Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/439
KARAR NO: 2022/495
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2019
NUMARASI: 2014/1086 (E) – 2019/861 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, karşı dava ise değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kısmen kabulüne, 1.200,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı/karşı davacı…’un davasının kısmen kabulüne, 1.750,00 TL maddi tazminatın davacı/karşı davalı…’dan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı/karşı davacı… vekili dilekçesinde özetle; araç değer kaybı miktarına yönelik itiraz ve taleplerini dikkate almayan mahkemenin hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini, bilirkişi raporunda yer alan itiraz ettikleri değer kaybı miktarına hiç değinilmediğini, itirazları dikkate almayan mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, kusur durumu açısından alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/4/2019 tarihli raporunda; davacı sürücü …’nın kavşağa giriş yapmadan önce yolu kontrol etmesi, sağ tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, sağ tarafından gelen kamyonete ilk geçiş hakkını vermeden giriş yaptığı kavşakta sevk ve idaresindeki otomobile sağ tarafından gelen kamyonetin çarptığı olayda %70 oranında asli kusurlu; dava dışı sürücü …’un ise kavşak mahalline kontrollü şekilde yaklaşması, sol tarafından gelen araç nedeniyle etkili fren tedbiri alması gerekirken, etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki kamyonetin sol tarafından gelen otomobilin sağ yan kısmına çarptığı olayda %30 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiş; İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi öğretim üyesi tarafından değer kaybına ilişkin düzenlenen raporda ise davalı/karşı davacı…’a ait … plakalı açık kasa kamyonetin kazadan önceki piyasa sürüm değeri ile kazadan sonraki onarılmış piyasa sürüm değeri arasındaki fark esas alınarak belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkemenin hükmüne esas aldığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davacı/karşı davalı …’nın idaresindeki … plakalı otomobil ile davalı/karşı davacı…’a ait dava dışı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı açık kasa kamyonetin, kaza sırasındaki konumları ve adları geçen sürücülerin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve Kanuna uygun olarak saptandığı; davalı/karşı davacı…’a ait açık kasa kamyonette oluşan değer kaybının yöntemine uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı/karşı davacı… vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davalı/karşı davacı…’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı/karşı davacı…’un istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/03/2022