Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/434
KARAR NO: 2022/538
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2019
NUMARASI: 2018/1105 (E) – 2019/608 (K)
DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; dava dışı … ve … ile işletenler …, … ve iflas eden … Sigorta AŞ’ye karşı açılan davada Serik 1’inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/601 (E) – 2014/601 (K) sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dava devam ederken davalı … tarafından davacı …’e 6.581,00 TL, davacı …’e ise 6.059,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili …’in 19.610,69 TL, davacı …’in ise 15.553,01 TL gerçek zararının bulunduğunu, eldeki davanın konusunun ise Serik 1’inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/563 (E) – 2018/1509 (K) sayılı kararıyla hükmedilen tazminatın iflas eden … Sigorta AŞ’den alınamaması nedeniyle …ndan tahsiline ilişkin olduğunu, anılan sigorta şirketinin iflas etmesi sebebiyle tazminatın … tarafından ödenmesi gerektiğini, halen geçerli olan Serik 1’inci Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği kararın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davalı … vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 17/12/2015 tarihli “Makbuz ve İbraname” başlıklı belgelerin incelenmesinde, dava dışı … Sigorta AŞ’ye sigortalı … plakalı araç ile … yönetimindeki …’ye ait … plakalı aracın 19/11/2003 tarihinde çarpışması sonucu …’in ölümüne neden olduğu, … Sigorta AŞ’nin bütün branşlardaki ruhsatlarının mali bünye zafiyeti nedeniyle iptal edildiği, bu kaza ile ilgili olarak davacı …’in 6.581,00 YTL, davacı …’in ise 6.059,00 YTL tazminatı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi uyarınca …ndan nakden ve defaten aldıklarını, bu tazminatı almakla anapara olarak hesap ve anılan sigorta şirketini kesin ve dönüşümsüz ibra ettiklerini, anapara alacaklarının kalmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 111’inci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, 19/11/2003 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle mali bünye zafiyeti sonucu bütün branşlarda ruhsatı iptal edilen … Sigorta AŞ’nin ödemekle yükümlü olduğu tazminatın, Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi uyarınca davalı … tarafından, davacılar … ve …’e 26/12/2007 günü ödendiği, yukarıda açıklanan biçimde davalı …nı ibra eden davalıların, eldeki davayı 2918 sayılı KTK’nin 111/2’nci maddesinde öngörülen iki yılık hak düşürücü süre geçtikten sonra 19/11/2018 günü açtıklarının anlaşılması karşısında, davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/03/2022