Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/419
KARAR NO: 2022/1047
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/10/2019
NUMARASI: 2016/1019 (E) – 2019/1048 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların yapmış oldukları metro inşaatından sebep müvekkili şirkete ait işyerinin toz altında kalarak müşterilerinin azalmasından kaynaklı işletmenin zarar ettiğini belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu ve tekemmül eden dava dosyasına ilişkin esas hakkında bir karar verilmesini talep etmiştir.Karara karşı davalılar vekili görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu ve aynı yasanın 5. maddesinde de ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü olmaktan çıkmış, görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Dava, davalı şirketlerin ortaklaşa yapmış oldukları inşaat çalışmasından kaynaklı ortaya çıkan tozlanma nedeniyle müşteri azalmasından dolayı davacıya ait ticari işletmede oluşan ciro kaybı vs. zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda, davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlık da ticari işletmelerinden kaynaklandığı halde tacirler arasındaki haksız fiilden doğan eldeki davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. O halde taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 4-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istinaf kanun yoluna başvurana iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dair, 6100 sayılı HMK’nun 7251/39 md. ile değişik 362/1-c maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 31/05/2022