Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/361
KARAR NO: 2020/559
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2019
NUMARASI: 2019/5515 Esas – 2019/146 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı İlk Derece Mahkemesinin son kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu … plaka sayılı araçta maddi hasar oluştuğunu ileri sürerek kısmi dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi hasar bedeli ile 236,00 TL ekspertiz bedelinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından; uyuşmazlığa konu olaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmadan önce, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/13’üncü maddesi gereğince sigortacılık yapan kuruluşa başvuruda bulunulmadığı, böylece başvurunun şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, hakem kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ise Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12’nci maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekirken, karar verilmeksizin dosya doğrudan dairemize gönderilmiştir. Oysa Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu bağlamda, itiraz hakem heyeti tarafından verilmiş istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte karar bulunmadığı gözetilerek istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından HMK’nin 352/1-ç. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nin 352/1-ç maddesi uyarınca REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin “(A) Mahkeme Harçları” başlıklı bölümünün, “III- Karar ve ilam harcı” başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere, kıyas yoluyla uygulanması gereken HMK’nin 362/1-c maddesi uyarınca oy birliği ile karar verildi.12/03/2020