Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/340
KARAR NO: 2020/292
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2019
NUMARASI: 2019/8806 Esas – 2019/315 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/11/2019 gün ve 2019/İHK-13589 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalanan … plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu … plaka sayılı araç sürücüsü olan müvekkili …’ün maluliyetine sebep olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/08/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 85.282,88 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının talebinin kabulü ile 85.282,88 TL maddi tazminatın 26/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı … Sigorta Şirketi vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti ise davalı … şirketinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 16.804,64 TL maddi tazminatın 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar vermiştir. Davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararın giderilmesi istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması suretiyle kısmen kabulüne karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kabul edilen miktar yönünden verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12.maddesi ile HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi ile HMK’nin 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin “(A) Mahkeme Harçları” başlıklı bölümünün, “III- Karar ve ilam harcı” başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/02/2020