Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/301
KARAR NO: 2022/1045
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/11/2019
NUMARASI: 2016/378 (E) – 2019/1128 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kalan müvekkili için şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı … vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik zararı 6.322,05 TL, daimi maluliyet tazminatı 74.337,64 TL olmak üzere toplam 80.659,69 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği gibi maluliyete ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ve ayrıca dava tarihinden önceki bir tarihe denk gelen tarihten itibaren faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kazada yaralanan davacı bakımından talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı …ndan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan maluliyet oranına ilişkin 22/01/2018 tarihli ATK raporunun usul ve yasaya uygun, hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği açıklanmayan engelli sağlık kurulu raporunun meslekte kazanma gücüne ilişkin kayıp oranını belirleyen ATK raporuyla çelişki oluşturacak nitelikte olmadığı, … bakımından faizin başlangıç (temerrüt) tarihinin, … Yönetmeliği’nin 9, 14 ve 15. maddeleri uyarınca yapılacak başvuru tarihi olduğu, somut olayda da dava öncesinde yapılan başvuru neticesi gerçekleşen kısmi ödeme tarihinin, temerrüt tarihi kabul edilmiş olmasının davalının aleyhine bir durum olmadığı görülmektedir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 5.509,86 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.377,46‬ TL harcın mahsubundan sonra bakiye 4.132,4‬0 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (80.659,69 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 31/05/2022