Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/295
KARAR NO: 2022/673
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI: 2016/132 Esas – 2019/758 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Davacının davalı … Sigorta A.Ş ve …’e yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınıp davacılara verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine, “karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu, taleplerinin tamamen kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin %50 kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 18/01/2016 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı ve davalı …’un sürücüsü olduğu aracın, davacıların yakını – desteği (davacı …’ın eşi ve diğer davacıların babaları) yaya …’a çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, …’ın vefat ettiği; işbu davada davacılar tarafınca, destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 80.000,00 TL, diğer davacılar için ise 50.000,00’er TL manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde yaya … ile davalı sürücü …’un %50’şer oranında eşit kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, trafik kazası tespit tutanağı ile ceza yargılaması aşamasında aldırılan ATK raporlarıyla örtüştüğü, denetim ve hüküm kurmaya uygun olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı … vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı kabule şayan görülmemiştir. Davacılar vekilinin, manevi tazminatın az; davalı … vekilinin ise fahiş olduğuna ilişkin itirazına gelince; kazanın oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK’nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece, davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı … vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddine; davacılar vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının kabulüne ve takdiren her bir davacı için 30.000,00’er TL manevi tazminatlara hükmedilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, B-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: a-1-Davacının davalı … Sigorta AŞ. ve …’a yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,2-Talep edilmediğinden davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına, b-1-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 6.147,90 TL karar ve ilam harcından, 625,04 TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 5.522,86 TL eksik harcın davalı …’tan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan 625,04 TL peşin harcın davalı …’tan alınarak davacılara verilmesine,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 37,80 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.305,30 TL olmak üzere toplam 2.343,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.171,55 TL yargılama giderinin davalı …’tan alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile bu davacıya verilmesine,8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararı dikkate alınarak, Dairemizce kararın verildiği tarihte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
C-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.390,85 TL harçtan, peşin alınan 598,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.792,85 TL harcın davalı …’tan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 39,80 TL posta ve tebligat gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her bir davacı için kabul/ret edilen manevi tazminat miktarları ayrı ayrı dikkate alınarak HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/04/2022