Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2020/293
KARAR NO : 2022/713
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2019
NUMARASI: 2019/108 (E) – 2019/1272 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ’ye (eski unvanı … Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı …’nün yönetimindeki … plakalı aracın müvekkili davacıya ait yönetimindeki … plakalı otomobile arkadan çarparak adı geçen müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 4/10/2019 tarihli dilekçe ile talep sonucunu 30.810,40 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanı kabulüne, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.767,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.830,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilinen geçmiş dönem zararı hesaplanırken, mağdurun farazi geliri olarak her dönemde geçerli olan asgari ücret yerine, 2019 yılı asgari ücretin kullanılmasının 10.000,00 TL gibi fahiş bir farka neden olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişinin1/10/2019 tarihli raporunda, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre, 6/9/2017 tarihinde meydana gelen yaralanması nedeniyle 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranı %5 olarak belirlenen davacının işlemiş aktif döneme ilişkin geçici iş göremezlik zararı ile bilinen döneme ilişkin sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında, bilinen yılda yürürlükte olan asgari ücretin esas alınması, buna göre 2017 yılında yürürlükte bulunan AGİ’li asgari ücretin 1.404,06 TL olduğu gözetilerek; 6/9/2017-6/12/2017 dönemini kapsayan geçici iş göremezlik tazminatının (3 ay x 1.404,06 x %100 maluliyet x %100 kusur) 4.212,18 TL; 6/12/2017 – 31/12/2017 dönemini kapsayan sürekli iş göremezlik tazminatının (26 gün x (1.404,06/30) x 0,05 maluliyet x %100 kusur) 60,85 TL, 1/1/2018 – 31/12/2018 dönemini kapsayan sürekli iş göremezlik tazminatının (12 x 1.603,12 x 0,05 maluliyet x %100 kusur) 961,87 TL, 1/1/2019 – 1/10/2019 dönemi sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının (9 x 2.020,90 x 0,05 maluliyet x %100 kusur) 909,40 TL olarak hesaplanması gerekirken, raporun düzenlendiği tarihte yürürlükte olan asgari ücretin, kaza tarihinden raporun düzenlendiği tarihe kadar geçen süreyi kapsayan asgari ücretin belli olduğu bilinen dönemin hesabında esas alınarak hesaplama yapılması yerinde olmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK’nin 353/1-b/2’nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kısmen kabulüne, 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.494,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.706,39 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta AŞ’den başvuru tarihi dikkate alınarak 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.960,93 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcı, 95,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 130,96 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.829,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre hesaplanan 4.305,95 nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 4-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddine karar verilen maddi tazminat miktarına göre hesaplanan 2.124,01 nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek, davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine, 5-Hükmolunan harçtan mahsubuna karar verilen, karar ve ilam harcı olarak peşin yatırılan 35,90 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 95,06 TL olmak üzere toplam 130,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 6-Davacılar tarafından sarfedilen 1.600 TL bilirkişi ücreti, 271,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.871,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret (% 93,11Kabul, % 6,89 ret) oranına göre hesaplanan 1.742,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Harcanmayan gider avansının HMK’nin 333/1’inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı … Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından sarfedilen posta ve tebligat gideri 52,70 TL, istinaf başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 174,00 TL yargılama giderinin, davacı …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/04/2022