Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/285
KARAR NO: 2022/602
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2019
NUMARASI: 2018/584 Esas – 2019/848 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “maddi tazminat talepleri açısından; 1-Davacının maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talepleri açısından; 1-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2-15.000,00 TL’nin kaza tarihi 27/03/2018 tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve İstanbul Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,… 6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 75.000,00 TL’lik manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL’sinin kabul edildiğini, kabul edilen miktar nedeniyle müvekkili lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, reddedilen miktar nedeniyle davalı lehine 6.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, AAÜT’nin 10/2. maddesine göre davalı lehine verilecek vekalet ücreti miktarının, müvekkiline verilen miktarı geçemeyeceğini, kaza nedeniyle müvekkilinin okuluna gidemediğini, uzun süre tedavi gördüğünü, arkadaşlarından geride kaldığını, bu nedenle hükmedilen 15.000,00 TL’lik manevi tazminat miktarının çok az olduğunu, talepleri gibi 75.000,00 TL’lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi dışındaki diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinden özetle; müvekkili idareye ait … plakalı aracı …’un kullandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Borçlar Kanunu ve Yargıtay içtihatlarına göre manevi tazminat talep edilebilmesi için karşı tarafın ağır kusurunun gerektiğini,müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 27/03/2018 tarihinde, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu … plakalı minibüs ile davalı … Sigorta Şirketi’nin ZMS sigortacısı, davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün maliki – işleteni ve davalı …’un sürücüsü olduğu … plakalı kamyonun kaza yapması neticesinde, davacının yaralandığı; işbu davada davacı tarafça, maddi zarar açısından HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 75.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15/04/2019 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı sürücüsü …’ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, aracın malili – işleteni davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin kusura yönelik istinaf iddia ve itirazı kabule şayan görülmemiştir. Kazanın oluş şekli, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması, davacının yaralanmasının niteliği, ATK raporuyla belirlenen %7 maluliyet oranı ve 9 ay iyileşme süresi, davacının yaralanma nedeniyle gördüğü tedavi süreci, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK’nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu itibarla, davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf iddia ve itirazının reddine; davacı vekilinin istinaf iddia ve itirazının ise kabulüne, takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın, kazaya karışan araç ticari araç olduğundan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 27/03/2018 itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve İstanbul Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,3‬0 TL karar harcından, daha önce yatırılan 307,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.741,86‬ TL karar harcının davalılar … ve İstanbul Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 343,34 TL ile 917,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.261,24 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 504,49 TL’nin davalılar … ve İstanbul Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve İstanbul Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı İstanbul Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat miktarı nedeniyle, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, peşin alınan 257,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 767,65‬ TL harcın davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nden tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 121,90 TL posta ve tebligat gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalı … ile İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kabul ve reddedilen miktarlar dikkate alınarak, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/03/2022