Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/284
KARAR NO: 2022/537
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2019
NUMARASI: 2018/648 (E) – 2019/477 (K)
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 89’uncu maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdükleri konuların tartışılıp değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava dosyasına eklenen İstanbul …’nci İcra Dairesinin … (E) sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … tarafından, dava dışı borçlu …’ne karşı 34.500.00 USD asıl alacak, 387.06 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.887,06 USD alacağın tahsili amacıyla haciz yoluyla icra takibine başlandığı, 3’üncü haciz ihbarnamesi 3’üncü haciz ihbarnamesinin davacı üçüncü kişi …’e 24/4/2017 günü tebliğ edildiği anlaşılmış, icra takip dosyasına verdiği dilekçe ile müvekkili davacı üçüncü kişi …’in 3’üncü haciz ihbarnamesini 24/4/2017 günü tebellüğ ettiğini beyan eden adı geçen davacı vekili dava dilekçesinde bu kez, müvekkili davacının ihbarnamelerden 25/7/2016 tarihinde haberdar olduğunu bildirmiş, eldeki davayı ise 20/7/2018 günü açtığı anlaşılmıştır. İİK’nin 89’uncu maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca, ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, üçüncü haciz ihbarnamesi 24/4/2017 günü tebliğ edilen davacının, eldeki menfi tespit davasını İİK’nin 89’uncu maddesinin 3’üncü fıkrasında öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 20/7/2018 tarihinde açtığının anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 361’nci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/03/2022