Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2553
KARAR NO: 2020/4514
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2020
NUMARASI: 2017/569 (E) 2020/458 (K)
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 31/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan … Limited Şirketine ait, davalı … tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan … plakalı motosiklet ile seyir halinde bulunan davalı …’nin kırmızı ışık ihlali yaparak, müvekkiline ait … plakalı ticari taksiye çarptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olarak 7.293,01 TL, değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL, kazanç kaybı olarak şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesabının Yargıtay ölçütlerine uygun yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli bulunan motosikletin uzun süreli motosiklet kiralama sözleşmesi ile kiracıya kiralandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 10/08/2017 tarihinde sunduğu dilekçe ekinde davalı … Limited Şirketi ile davalı … Sanayi Limited Şirketi arasında akdedilen uzun süreli motosiklet kiralama sözleşmesi sunmuştur. İlk derece mahkemesince, “… davanın kısmen kabulüne, 7.293,00 TL hasar bedeli, 957,00 TL değer kaybı bedeli, 550,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.800,00 TL’nin, davalı …, poliçe limitiyle ve hasar kaybı bedeli ile değer kaybı bedeli toplamı olan 8.250,00-TL’den 13/04/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere, kaza tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, …” karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı … vekili dilekçesinde özetle; … plakalı motosikletin trafik sicil kaydında ve ruhsatında malik görünen ve işleten sıfatıyla kendisine karşı dava açılan … Limited Şirketinini bu aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile davaya sonra dahil edilen davalı … Limited Şirketinden kiraladığından ve kaza tarihindeki işletmenin bu firma olduğundan yargılama sırasında davalı yanca sunulan cevap dilekçesi ile haberdar olduğunu, bu nedenle davalı … Limited Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak adı geçen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3’üncü ve 19’uncu maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında, malik olmasına karşın, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte, zarar gören kişi, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesidir. Somut uyuşmazlıkta, davacının, … plakalı motosikletin trafik kaydına dayanarak davalı … Limited Şirketi aleyhine açtığı davada, adı geçen davalının işleten olmadığı davalı … Limited Şirketi vekilinin ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmış, HMK’nin 124’üncü maddesi uyarınca tarafta iradi değişiklik yapılarak motosikleti uzun süreli kiralayan … Limited Şirketi davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir. Bu nedenle HMK’nin 124/4’üncü maddesinde ön görülen koşulların oluşmadığı da gözetildiğinde davalı … Limited Şirketine karşı dava açmakta kusuru bulunmayan davacı aleyhine, davalı … Limited Şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nin 353/1-b/2’nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 7.293,00 TL hasar bedeli, 957,00 TL değer kaybı bedeli, 550,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.800,00 TL’nin, davalı … poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere hasar bedeli ile değer kaybı toplamı olan 8.250,00 TL’den 13/04/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 2-Fazlaya dair talebin reddine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 601,13 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 146,75 TL karar ve ilam harcı ile tamamlama harcı olarak alınan 4,27 TL olmak üzere toplam 151,02 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 450,11 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın kabul edilen miktarına göre davalı … Sigorta Şirketinin 412,54 TL karar ve ilam harcından sorumlu olmasına, 4-Davacı tarafından ödenen 146,75 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,27 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 182,42 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 1.689,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,51 kabul – %0,49 ret) 1.681,51 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Sigorta Şirketi yönünden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan miktarına göre davalı … Sigorta Şirketinin 1.681,01 TL yargılama giderinden sorumlu olmasına, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 43,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ne verilmesine, 9-Davacının, davalı … Limited Şirketi aleyhine dava açmakta kusurunun bulunmadığının anlaşılması karşısında; davalı … Limited Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 10-Gider avansından artan miktarın HMK’nin 333’üncü maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından sarfedilen 86,00 TL posta ve tebligat gideri, 148,60 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 234,60 TL yargılama giderinin davalı davalı … Limited Şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nin 333’üncü maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/12/2020