Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2552
KARAR NO: 2023/773
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2015/1149 (E) – 2020/211 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirkete ait rögar kapağının yerinden çıkarak müvekkili şirket tarafından kaskolanan … plaka sayılı özel halk otobüsünün ağır şekilde hasarlanmasına neden olduğu ve oluşan zararın sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu belirterek 30.637 TL tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, montajı, bakımı ve kontrolünden sorumlu olan davalı şirketin, rögar kapağının yerinden çıkması neticesinde meydana gelen hasardan, rögar kapağını kilitlenebilir bulundurmadığından bahisle, %100 kusurlu olduğu kabul edilerek sübut bulan davanın kısmen kabulü ile 30.242 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kaza mahallinde daha önceden başka bir kurum tarafından çalışma yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmamış olmasının eksiklik teşkil ettiğini, şartnameler gereği rögar kapaklarının kilitli olmasına dair bir zorunluluk bulunmadığını, İstanbul’daki birçok rögar kapağının kilitsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmemiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacıya kasko sigortasıyla sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın cadde üzerinde bulunan davalı şirketin sorumluluğundaki rögar kapağının üzerinden geçtiği esnada kapağın yerinden çıkıp aracın altına çarpması neticesinde hasarlanmasına neden olduğu hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. İstinafa konu uyuşmazlık kusur ve sorumluluk noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, kazanın, davalı şirketin sorumluluğundaki rögar kapağının açılması nedeniyle meydana geldiği, kilitli rögar kapağı kullanılma zorunluluğu yok ise de rögar kapağının tehlike oluşturmayacak şekilde bulundurulması gerektiği ve kapağın açılmış olmasının, bakım ve denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlamına geldiği, dolayısıyla davalı şirketin haksız fiil hükümlerine göre zarardan kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, kaldı ki rögar kapağının işletilmesinden kaynaklı yapı maliki olarak da kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğu; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığına ilişkin değerlendirmede ise, kazanın gerçekleşme biçimine göre sigortalı araç sürücüsünün alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, giderek kusurunun söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca davalı … AŞ vekili vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Alınması gereken 2.065,83 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 569,4‬0 TL’nin mahsubundan sonra kalan 1.496,43‬ TL istinaf karar harcının davalı … AŞ’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (30.242 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2023