Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2020/2534
Karar No: 2023/232
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 13/10/2020
Numarası: 2019/652 (E) – 2020/482 (K)
Davanın Konusu: İtirazın İptali
Karar Tarihi: 9/2/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer ve kazanç kaybı tazminatı istemi ile hasar tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, hasar tazminatı istemine ilişkin davanın kabulüne, davalının İstanbul …’üncü İcra Dairesinin … (E) sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline; değer ve kazanç kaybı tazminatına ilişkin davanın kısmen kabulüne, 2.228,00 TL değer kaybı ile 675,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.903,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … İnşaat AŞ vekili dilekçesinde özetle; davacının haksız iddiaları ile dosyaya sunulan eksik kanıtlar ile kusurun belirlenemeyeceğini, bu eksikliklere dayalı olarak düzenlenen rapor ile gerçeğe uygun karar verilmesi olanağının da bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dosyaya eklenen İstanbul …’üncü İcra Dairesinin … (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 6.283,50 TL alacağın tahsili amacıyla 19/6/2019 günü icra takibine başlandığı, ödeme emri 21/6/2019 günü tebliğ edilen davalı şirket yetkilisinin 21/6/2019 günü sunduğu dilekçeyle borca itiraz etmesi üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 66’ncı maddesi uyarınca 24/6/2019 günü takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının aynı Kanunun 67’nci maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan Makine Mühendisi bilirkişi tarafından, dosyaya getirtilen ifade tutanağı ile video görüntüsü ve renkli fotoğraflardan yararlanılarak düzenlenen raporda, davalıya ait … kamyon sürücüsü dava dışı …’ün yönetimindeki kamyon ile otoparkın özelliğini ve park halinde bulunan araçların konumunu dikkate almadan kontrolsüz giriş yaparak park halindeki davacıya ait … plakalı otomobile sağ far, sağ ön çamurluk ve ön tampon, panjur bölümünden çarptığını belirterek, kazanın oluşumunda davalıya ait kamyon sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu; davacıya ait … plakalı otomobili park eden dava dışı sürücü…’ın ise kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/2/2020 tarihli raporda; davalıya ait kamyon ile davacıya ait otomobilin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının; eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, yasal dayanaklarıyla birlikte, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin kusura ilişkin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 627,53 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 118,85 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 508,68 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 9/2/2023