Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2517
KARAR NO: 2021/28
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
NUMARASI: 2017/160 (E) 2020/436 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan aracın virajı alamayarak kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici işgörmezlik tazminatının davalı … Hesabına başvuru tarihi olan 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüyle, 3.300,00 TL’nin 15/08/2016 tarihinden itibaren, 306.800,00 TL’nin ıslah tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara yönelik tavzih talebi sonrasında ise hükmedilen toplam 310.100,00 TL tazminat tutarı 310.000,00 TL olarak tavzihen düzeltilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından; hükmedilen 310.000,00 TL tazminatın, 306.800,00 TL’lik kısmı bakımından da temerrüt tarihi olan 02/08/2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. … bakımından faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek … Yönetmeliği’nin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren …nın temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise …nın temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Davacı taraf dava ve ıslah dilekçesinde, tazminatın tamamına 02/08/2016 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Somut olayda davacı taraf, davalı kuruma, kaza tespit tutanağı, hastane dosyası, nüfus kayıt örneği, kimlik fotokopisi, ifade ve tutanaklar şeklindeki belgelerle 02/08/2016 tarihinde başvurmuş, davalı kurum tarafından 11/08/2016 tarihli cevabi yazıyla sağlık kurulu raporu talep edilmiş, bunun üzerine davacı, kazanın üzerinden henüz 1 yıl geçmediğinden ötürü sağlık kurulu raporu alınamadığını, ancak kurum tarafından medikal inceleme yapılabileceği bildirilmek suretiyle kuruma yeniden müracaat sonrasında davalı kurumun cevap vermemesi üzerine eldeki dava açılmış bulunmaktadır. Buna göre usulüne uygun başvuruya rağmen ödeme yapmayan davalı kurum, başvuru tarihinden itibaren temerrüde düşmüş bulunmaktadır. Bu durumda hükmedilen tazminat tutarının tamamına, davalı kurumun temerrüde düştüğü tarih olan 02/08/2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, talebin dayanağının haksız fiil olduğu göz ardı edilerek, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. HMK 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür. O halde, anılan yasal düzenleme doğrultusunda faiz başlangıç tarihi bakımından karar düzeltilmek ve sair kesinleşen hususlar aynen tekrar edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A-1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA, 3-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4-Davacı vekili tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı ile 71,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, B)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca; 1-Davacının davasının KABULÜNE, 310.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ‭21.182,93 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 1.048,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.079,40 TL’nin mahsubu ile bakiye ‭‭20.103,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.079,40 TL harç ile yine davacı tarafından yapılan 3.163,41 TL yarlama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 14/01/2021