Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2486
KARAR NO: 2021/517
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2020
NUMARASI: 2017/360 Esas – 2020/340 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK’nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davacı …’ın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin kabulü ile; 33.099,61 TL maddi tazminatın, davalılar … ve … yönünden 11/06/2016 tarihinden, davalı … Sigorta Şirketi yönünden 26/07/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıç tarihine ilişkin istemin reddine, davacı …’in destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 60.000 TL manevi tazminatın 11.06.2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 90.000 TL manevi tazminat talebinin ve faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi talebinin reddine, davacı …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 60.000 TL manevi tazminatın 11.06.2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 90.000 TL manevi tazminat talebinin ve faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi talebinin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … vekili ile davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dileçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Ancak dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu esnada davalı … Sigorta AŞ. vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketi ile davacıların sulh oldukları destekten yoksun kalma tazminatı alacağı ve ferileriyle toplam 54.811,26 TL ödeme yapılarak makbuz ve ibraname alındığını belirtmiştir. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın, doktorlar tarafından verilen tavsiyeleri muntazam bir şekilde yerine getirdiğinin ispatlanamadığını, bu nedenle meydana gelen trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunu söylemenin mümkün olmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsü davalı …’a bir kusur atfedilememesi ya da müşterek kusur atfedilmesi durumunda, aracın sahibi olan müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmayacağını ya da azalacağını, bu nedenle olay yerinde keşif yapılmaması ve kusur durumunun tespit edilmemesinin eksik incelemeye neden olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 25/05/2016 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı, davalı …’ın maliki ve davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davacıların desteği (babaları) …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacıların desteği …’ın vefat ettiği, işbu davada, davacıların, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulundukları ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-)Davalı … Sigorta AŞ.’nin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu esnada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacılar vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Vekaletnamesinde istinaf kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı … Sigorta AŞ. vekilli de 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat konusunda davacı ile sulh olduklarını, bu nedenle istinaf başvurusundan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu çerçevede, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının maddi tazminat davasına ilişkin kısmının kaldırılmasına ve HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. B-)Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/04/2019 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, müteveffa sürücü …’ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. ATK raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, trafik kazası tutanağındaki olgular ile ceza mahkemesi kararındaki kabule ve dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4370 soruşturma numaralı dosyasına ibraz edilen ve Mahkemece karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 11/01/2017 tarihli raporunda, dava konusu trafik kazası ile davacıların desteği …’ın ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu, kişinin muayenesine, konsürtasyonlarına, ameliyatlarına, takip ve tedavisine katılan hekimlere atfı kabil kusur bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Buna göre, davalı … vekilinin kusur ve illiyet bağına yönelik istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir. Davalı … vekilinin manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna ilişkin iddia ve itirazına gelince; kazanın meydana geliş şekli, davalı sürücünün tam kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, TBK’nın 56/2.maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğu kanısına varıldığından, bu yöne ilişkin iddia ve itirazı da yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A)Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, B-)HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının, maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, Buna göre: 1-)HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 2-)Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve aynı kanunda belirtilen 1 no’lu Harçlar Tarifesi uyarınca, karardan sonra davadan feragat edildiği dikkate alınarak alınması gereken 59,30 TL ilam harcının, dava açılışında alınan 1.034,90TL’den mahsubu ile bakiye 975,6 TL harcın, istek halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, 3-)Davalı … Sigorta AŞ. vekili vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden, lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4-)Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; a)60.000,00 TL manevi tazminatın 11/06/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, b)Fazlaya ilişkin 90.000 TL manevi tazminat talebinin ve faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi talebinin reddine, 6-)Davacı …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; a)60.000,00 TL manevi tazminatın 11/06/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, b)Fazlaya ilişkin 90.000,00 TL manevi tazminat talebinin ve faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi talebinin reddine, 7-)Manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 8.197,20 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-)Davacılar tarafından sarf edilen 1.828,75 TL yargılama giderinin, manevi tazminat davasının kabul-ret oranı üzerinden hesaplanan 731,50 TL’sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-)Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1, 10/4, 13/1.maddeleri uyarınca hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, 10-)Davacı …’in manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1, 10/4, 13/1.maddeleri uyarınca hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, 11-)Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1, 10/2, 10/4, 13/1, 13/2.maddeleri uyarınca hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine, 12-)Davacı …’in manevi tazminat davası yönünden, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1, 10/2, 10/4, 13/1, 13/2.maddeleri uyarınca hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’a verilmesine, 13-)Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
C-)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: a-1-)Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-)Davalı … Sigorta AŞ. tarafından istinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde mahkemesince kendisine iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, b-1-)Harçlar Kanunu’na göre, manevi tazminat davası nedeniyle alınması gereken 8.197,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.614,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.582,65 TL harcın davalı …dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2-)İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 45,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalı …’ın üzerinde bırakılmasına, 3-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/04/2021