Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2422
KARAR NO: 2023/764
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/12/2019
NUMARASI: 2019/191 (E) – 2019/1280 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 25/04/2018 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında, müvekkiline ait bulunan … plakalı aracın hasara uğrayarak araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 200 TL hasar bedeli, 100 TL ikame araç bedeli, 100 TL değer kaybı bedeli, 50 TL çekici bedelinin faiziyle birlikte kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunan karşı araçların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalılar … ve … Sigorta AŞ’ye yönelik olarak açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine; Davalılar …, … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’ye yönelik olarak açılan değer kaybı ve çekici bedeli tazminatı davasının ispatlanamadığından bahisle reddine, ancak bu davalılara yönelik açılan hasar bedeli ve ikame araç bedeli tazminatı davasının kabulüne, 5.249 TL hasar onarım bedelinin sözü geçen davalılardan kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren müteselsilen tahsiline, 2.000 TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamı üzerinden sorumlu tutulmuş olmasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin kusur oranına göre sorumlu tutulması halinde dava öncesinde yapılan ödeme ile sorumluluğun sona ermiş olduğunun anlaşılacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı …’ya kusur izafe edilmemiş olmasının doğru olmadığını, … Sigorta tarafından yapılan ödemenin, müvekkile ait aracın arkadan hasar gördüğü olgusunu ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporundaki buna dair değerlendirmelerin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda hesaplanan hasar onarım bedeline iskonto uygulanmasının doğru olmadığını, her ne kadar hasar bedeline ilişkin dava 16.083,04 TL üzerinden ıslah edilmiş ise de davanın külli tespit davası olduğu nazara alındığında, hasar onarım bedelinin KDV dahil 21.777,65 TL olarak tespit edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ikame araç isteminin, davalı … yönünden reddedilmesinin, hasar tazminatına ilişkin istinaf itirazlarında açıklandığı üzere, hatalı olduğunu, değer kaybı bedelinin trafik sigortası genel şartlarına göre değerlendirilmesinin doğru olmadığını, temerrüt tarihinin ekspertiz işleminin yapıldığı tarihe ve PTT sorgulama sayfasındaki sorgulama sonucuna göre tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Dosya kapsamında bulunan delillere göre davaya konu aracın zincirleme trafik kazası neticesinde hasarlandığı, davalı … Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçeli askeri aracın hatalı şerit değiştirmesi ve bu esnada diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçeli araç sürücüsü davalı …’in hızını azaltmaması nedeniyle her iki aracın çarpıştıkları ve çarpışan bu iki aracın sola yönelmesi nedeni ile davacının seyir yoluna girdikleri ve davacının da bu nedenle önündeki araçlara arkadan çarpması sonucu meydana geldiği, gerçekleşen kazada askeri araç sürücüsü ile istinaf eden davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü olan …’in kusurlu oldukları, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracının arkasında hasar olmadığından ötürü bu esnada arkadan gelerek öndeki araçlara çarpan davalı …’nın işleteni olduğu araç sürücüsünün, davacı aracının arkasında hasar oluşmadığından ötürü aracın hesaplamaya konu ön tarafında oluşan hasarlar bakımından kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının, BK’nın 163/1. maddesine istinaden zararının tamamını veyahut henüz karşılanmamış bir kısmını, 2918 sayılı KTK’nın 85, 88 ve 6098 sayılı TBK’nın 61 ve 62. maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu olan bütün borçlulardan talep edebilecek olduğuna göre, davalı sigorta şirketinin izafe edilen kusur oranını aşar şekilde sorumlu tutulduğuna ilişkin itirazının ancak rücuya dair iç ilişkide ileri sürülebilecek bir husus olduğu, davacıya karşı ileri sürülebilecek bir savunma olmadığı, giderek mahkemece, sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmektedir. 2-Davacı vekilinin ikame araç bedeline ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Davacı vekili istinaf dilekçesinde 2.000 TL ikame araç bedelinin davalı … yönünden de kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı 2019 yılında verilen karar tarihi itibarı ile 4.400 TL’dir. Somut olayda uyuşmazlık konusu miktar 2.000 TL olup; uyuşmazlığa ilişkin verilen karar istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır.2-Davacı vekilinin değer kaybı tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Davacı vekili istinaf dilekçesinde 100 TL değer kaybı tazminatının hüküm altına alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı 2019 yılında verilen karar tarihi itibarı ile 4.400 TL’dir. Somut olayda değer kaybı tazminatının aracın hasarsız rayiç piyasa değeri ile hasarlanıp onarım gördükten sonra ikinci el piyasa değeri arasındaki değer farkına göre belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda seçenekli olarak buna ilişkin de değerlendirme yapılarak değer kaybının kaza tarihinde 285.603 km’de olan araç için 1.000 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla değer kaybı tazminatına ilişkin davada uyuşmazlık konusu miktar 1.000 TL olup; buna ilişkin verilen karar istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. 3-Davacı vekilinin hasar tazminatına ilişkin davalılara yönelik açmış olduğu dava bakımından verilen karara dair istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Bilirkişi raporunda belirlenen iskontolu hasar onarım bedeli ile iskontosuz hasar onarım bedeli arasındaki fark bedelinin kesinlik sınırı üzerinde kaldığı, dolayısıyla bu talep ve dava bakımından istinaf başvurusunun dinlenebilir olduğu görülmektedir. Bilirkişi raporunda, hasar onarım bedeli talep edilen aracın arkasında hasar meydana gelmediği hususu tespit edilmiştir. Kazadan sonra düzenlenen ekspertiz raporunda da davacıya ait … plaka sayılı aracın arkasında hasarlanan bir parça tespiti yapılmamıştır. Bu durumda davacıya ait aracın önünde meydana gelen hasarlardan ötürü sözü geçen araç sürücüsünün sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı … ve trafik sigortacısı olan … Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. … Sigorta Şirketi tarafından hasar ödemesi yapılmış ise de bu ödemenin, davaya konu aracın ön tarafında meydana gelen hasarla bir ilgisi bulunmadığı, dolayısıyla sözü geçen araç sürücüsünün, davaya konu aracın ön tarafında meydana gelen tazminattan sorumlu tutulmamış olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda, hasar onarım bedeli, iskontolu ve iskontosuz fiyatlar üzerinden seçenekli olarak hesaplanmış olup, davacı vekili tarafından, herhangi bir usuli engel bulunmamasına rağmen, KDV’siz iskontolu rayiç onarım bedeli üzerinden dava ıslah edilmiştir. İlk derece mahkemesince de taleple bağlılık kuralı gereğince talep doğrultusunda ıslah edilen bu miktar üzerinden kabul kararı verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık olmayıp, ilk derece yargılamasında, istem dışı bırakılan fazlaya ilişkin hak saklı tutulsa dahi, bu hakkın istinaf aşamasında tespitini istemekte hukuki yarar bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin dosya kapsamında bulunan delillere göre belirlediği temerrüt tarihine ilişkin kabul ve uygulamasında da usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine,2-Alınması gereken 358,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 123,79 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 234,76 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı … Sigorta Şirketinden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, B)1-Davacı vekilinin hasar tazminatı davasına ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 125,50 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davacı taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, C)Davacı vekilinin hasar onarım ikame araç bedeli davasına ilişkin istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, D)Davacı vekilinin değer kaybı tazminatı davasına ilişkin istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda hasar tazminatı, ikame araç bedeli ve değer kaybı tazminatına ilişkin uyuşmazlık konusu miktarlar (sırasıyla 8.655,91 TL, 2.000 TL, 1.000 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16/05/2023