Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2405
KARAR NO: 2021/11
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2020
NUMARASI: 2017/1129 Esas – 2020/594 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 100,00 TL geçici güç kaybı tazminatı ve 100,00 TL kalıcı güç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde toplamda 200,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle davalı lehine AAÜT’nın 7/1 ve 13/2. maddeleri gereğince dava değeri olan 200,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK’nın 54. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin, “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7/1. maddesinde; “Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. AAÜT’nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13/1-2. maddesinde ise; “Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde toplam 200,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, ön inceleme duruşma tutanağı imzalandıktan sonra, başka bir deyişle 24/06/2020 tarihli 6. celsede HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, yukarıda belirtilen AAÜT’nin 7/1. ve 13/2. maddeleri gereğince davalı lehine dava değeri olan 200,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken 3.400,00 TL vekalet ücreti verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itiraz yerinde görülmüştür. Bu bağlamda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-)Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına2-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 7/1. ve 13/2. maddeleri gereğince 200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-)Harçlar yasasına göre hesaplanan 13.66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,74 TL harcın davacıya iadesine, 4-)Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,B-)İstinaf incelemesi bakımından:1-)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 56,3 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davacı üzerinde bırakılmasına,3-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/01/2021