Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2378
KARAR NO: 2020/4264
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2020
NUMARASI : 2020/149 Esas – 2020/145 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 30/11/2020
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan tasarrufun iptaline ilişkin davada verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Dairemizce verilen 2019/378 Esas- 2019/ 633 Karar sayılı ilamla ilgili davacı tarafın ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin tasarrufun iptaline ilişkin kararına karşı vekalet ücretinin eksik hesaplandığı ileri sürülerek yapılan başvuruda davacı tarafın bu itirazı yerinde görülerek Dairemizce karar HMK’nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esasa ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur. Somut olayda, Dairemizce verilen kararda hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından davacı taraf ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 20/02/2020 tarihli kararla talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara davalılar vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece bu kez 13/07/2020 tarihli kararla itirazın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili itirazın kabulüne ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle: Davalar hakkında bu dosyaya konu edilen ihtiyati haciz dışında derdest bir icra takibi bulunmadığını, Dairemizin kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümü itibarıyla ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu, mahkemenin bu yöndeki gerekçesinin isabetli olmadığını beyanla kararının kaldırılmasını istemiştir.Dosyada bulunan İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/130 esas- 2017/287 karar sayılı ilamına dayalı olarak davacı tarafından İstanbul….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin takip bulunmasına, Dairemiz kararının takibe dayanak olan mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin olmasına, ilk derece mahkemesinin delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların itirazlarının kabulüne ilişkin kararın gerekçesinin dosya içeriği ile usul ve yasaya uygun olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harçlar peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/11/2020