Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2020/2303
Karar No: 2023/21
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 24/02/2020
Numarası: 2019/425 (E) – 2020/192 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 12/1/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … yönetimindeki davalı … AŞ’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı … plakalı otomobilin adı geçen sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerleri aşarak müvekkiline ait metrobüse çarptığını belirterek, araçta oluşan hasara karşılık KDV dahil 73.210,51 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 66.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe limitinin tamamen tüketilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mahkeme teminat limitinin tüketilmediği kanısında ise bakiye teminatın kararda açıkça gösterilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü (İETT) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olay nedeniyle müvekkili kuruma ait araçta, malzeme ve işçilik bedeli olarak KDV dahil 73.210,51 TL tutarında hasar meydana geldiğini, tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen ek bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, orijinal parça değişiminden kaynaklanan kıymet kazanma tenzili uygulanmasının yerinde olmadığını, kamuya tahsis edilmiş müvekkili idareye ait aracın değer kazanması bir yana değer kaybının oluştuğunu, zira söz konusu kaza olmasaydı parça değişiminin, dolayısıyla da işçilik masrafının da yapılmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Eldeki davada davacı trafik kazasında hasar gören metrobüsün onarım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Somut uyuşmazlıkta kusuruyla kazaya neden olan davalı sürücü … ile adı geçen davalıya ait otomobilin ZMSS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta AŞ, davacıya ait araçta oluşan gerçek zarardan sorumludur. Bu itibarla davacıya ait aracın eş değer parçalarla onarımını kabul etmesinin kendisinden beklenemeyeceği gözetilerek; aracın orijinal parçalar kullanılarak ve işçilik gideriyle birlikte KDV dahil onarım bedelinin belirlenmesi; aracın modeli, onarımında kullanılan parçaların sayısı ve özelliklerine göre kazanacağı kıymetin onarım bedelinden mahsup edilerek gerçek zararın hesaplanması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta Makine Mühendisi bilirkişi tarafından davacı kuruma ait metrobüsün onarımında kullanılan parça bedelleri ile işçilik bedelleri KDV dahil hesaplandığı, orijinal parça değişiminden kaynaklanan kıymet artışı ile değişen parçaların hurda değeri belirlenerek toplam maliyetten mahsup edilip gerçek zararın Kanuna ve Yargıtay’ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiği, böylece bilirkişiden ek rapor alınması için yeterli neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut bulgulara dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçede davacı kurumun başvurusu üzerine 1.084,00 TL tutarında para ödendiğini, böylece poliçe limitinin tüketildiğini savunarak ödemeye ilişkin dekontlar sunmuştur. Bu itibarla davalı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin yürürlükte olduğu 7/11/2015 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle, poliçede öngörülen kaza başına maddi hasar limitinin tüketilip tüketilmediği belirlenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan nihai karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine,2-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 125,50 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,5-Davalı … Sigorta AŞ tarafından istinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince adı geçen davalıya geri verilmesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı İETT Genel Müdürlüğü ile davalı … Sigorta AŞ tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,8-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
12/1/2023