Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2020/2263
Karar No: 2023/11
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 13/02/2020
Numarası: 2018/1301 (E) – 2020/132 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 12/1/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Limited Şirketine ait, davalı … Sigorta AŞ’ye (eski unvanı … Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücüsü …’un yönetimindeki … plakalı otomobilin, dava dışı sürücünün yönetimindeki davacı müvekkiline ait otomobile çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi hasar tazminatı ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 39.200,00 TL hasar bedeli ile 10.531,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı … AŞ’nin 33.000,00 TL tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; 33.000,00 TL maddi tazminatı ödemesine hükmolunan müvekkili şirketin yargılama gideri ile harcın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, hükmedilen hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22’nci maddesinin 17’nci bendi gereğince, maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99’uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar kanıt niteliğindedir. Somut uyuşmazlıkta olaydan sonra, sigorta ekspertiz şirketi tarafından düzenlenen raporda, kaza nedeniyle hasar gören dava dışı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın hasarına, değişmesi gereken parçalara ve yapılması gereken onarıma ilişkin bilgilere yer verilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hasar gören araca ait fotoğrafta dikkate alınarak, davaya konu aracın onarılması için gereken yedek parça bedeli ile işçilik bedelinin KDV dahil toplamı belirlenmiştir. Bu itibarla trafik kazası nedeniyle hasar gören davacıya ait otomobilin onarım maliyetinin, dosyaya eklenen ekspertiz raporu ve kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinden anlaşılan somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan hasar bilirkişisinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan, ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin maddi hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumluluk limiti araç başına 33.000,00 TL ile sınırlıdır. Yukarıda açıklanan hasara ilişkin bilirkişi görüşünde ise trafik kazası nedeniyle zarar gören davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 39.200,00 TL olduğu belirtilmiştir. Başka bir anlatımla aracın onarım bedeli tek başına davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limitini aşmaktadır. Bu itibarla davalı sigorta şirketi vekilinin, davacıya ait otomobilin değer kaybı tazminatına ilişkin hükme yönelik ileri sürdüğü istinaf incelemeleri inceleme dışı bırakılmıştır. Ancak, davalı … Sigorta AŞ’nin yargılama gideri ile vekâlet ücretinden, 33.000,00 TL teminat limitine isabet eden oranla sorumlu tutulması gerekirken, hükmolunan tazminatın tümüne göre hesaplanan vekâlet ücreti ve yargılama giderinin, adı geçen sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK’nin 353/1-b/2’nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davanın kısmen kabulüne, 39.200,00 TL hasar bedeli ve 10.531,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/10/2018 gününden, davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ise kazanın meydana geldiği 1/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin alacağın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise poliçede öngörülen teminat limiti olan 33.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.397,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı 35,90 TL, ıslah harcı olarak alınan 825,16 TL olmak üzere toplam 861,06‬ TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.536,06‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davalı … Sigorta AŞ’nin 1.393,17‬ TL karar ve ilam harcından sorumlu tutulmasına, 4-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre hesaplanan 7.265,03 TL nispi vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya verilmesine, davalı … Sigorta AŞ’nin 4.950‬,00 TL vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 148,20 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 748,20 TL yargılama giderinden, ilk derece mahkemesince davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 739,46 TL’sinin davalı taraftan tahsil edilerek, davacı tarafa ödenmesine, davalı … Sigorta AŞ’nin 484,93 TL yargılama giderinden sorumlu tutulmasına, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13’üncü maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca reddine karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 588,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsil edilerek, davalılara verilmesine, 7-Harcanmayan gider avansının HMK’nin 333’üncü maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
B-İstinaf incelemesi bakımından; 1-Davalı … Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta AŞ tarafından sarf edilen posta ve tebligat gideri 123,50 TL, istinaf başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 272,10 TL yargılama giderinin, davacıdan tahsil edilerek, davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/1/2023