Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2232
KARAR NO: 2022/1976
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/03/2020
NUMARASI: 2018/941 (E) 2020/165 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda ve tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili …’ın yolda karşıdan karşıya geçerken dengesini kaybederek yere düştüğünü, o anda davalıların işleteni ve trafik sigortacısı bulundukları … plaka sayılı aracın adı geçen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek davacı … yönünden belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat ile 70.000 TL manevi tazminat, … yönünden ise 30.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı … vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı …’ın maddi tazminat davasının kabulü ile 7.834,91 TL geçici iş göremezlik ve 32.334,40 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek adı geçen davacıya ödenmesine, davacı … için 15.000 TL, davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi manevi tazminat davası bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili; dava öncesinde yapılması gereken başvurunun usulüne uygun bir şekilde yapılmadığını, bu nedenle temerrüt tarihinin yanlış belirlendiğini, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, KTK’nın 68/a ve b bentleri ile yönetmeliğin 138/b maddesine göre davacının kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, maluliyet oranının iş kolu tespit edilmeden hesaplanmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … istinaf başvurusunda bulunmuş ise de 10/03/2020 tarihli karar ile istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan ATK tarafından düzenlenen 18/10/2019 tarihli kusur raporu ve 14/11/2019 tarihli maluliyet raporunun HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, denetime elverişli düzenlenen bilirkişi raporlarının hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, ilk derece mahkemesinin kusur ve maluliyet durumuna ilişkin kabul şeklinin usul ve yasaya uygun olduğu, dava öncesinde yapılan başvuru kapsamında sunulan belgelerin başvurunun usulüne uygun sayılabilmesi için yeterli olduğu, türü kamyonet, kullanım şekli yük nakli olan sigortalı aracın ticari nitelikte oluşu nedeniyle avans faizi hükmedilmiş olmasında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketlerinin/…’nın geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu devam etmektedir. Bu yöne ilişkin mahkeme kabulünde de herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Buna göre davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Davacı … bakımından açılan maddi tazminat davasında vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi manevi tazminat davasında ihtiyari dava arkadaşı konumundaki davacıların her bir için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Alınması gereken 2.743,96 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.113 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 1.630,96 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, B)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-Düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Buna göre; a)Davacı …’ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 7.834,91 TL’nin davalı …’dan 21/02/2018 tarihinden ve davalı … Sigorta Şirketinden 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b)Davacı …’ın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 32.334,40 TL’nin davalı …’dan 21/02/2018 tarihinden ve davalı … Sigorta Şirketinden 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı …’ın bakıcı giderleri, yol giderleri ve tedavi masrafı taleplerinin ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine, 4-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin davalı … yönünden kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin davalı … yönünden kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine 6-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 4.451,71 TL nispi harcın dosyada adli yardım kararı verilmiş olması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 288,78 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye geri ödenmesine, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.022,01 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine, 10-a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.750 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile …’a verilmesine, b)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.750 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, 11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı … lehine hesaplanan 3.750 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’a verilmesine, 12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 13-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 14-Davacı tarafça yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine, 15-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 16-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, ihtiyari dava arkadaşı konumundaki davacılar yönünden subjektif dava birleşmesi teşkil eden manevi tazminat davalarında davalı … aleyhine hükmedilen miktarlar (15.000 TL, 10.000 TL); maddi tazminat davasında davalılar aleyhine hükmedilen miktar (40.169,31 TL) gözetilerek 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi. 15/11/2022