Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2210
KARAR NO: 2020/3978
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2020
NUMARASI: 2016/44 (E)- 2020/199 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve suçüstü ödeneğinden yapılan toplam 2.625,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderlerinin davacıya tahmil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece bir kısım yargılama giderlerinin, ileride çıkacak haksız taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez 11/03/2020 tarihli sulh protokol ve ibraname başlıklı belgeye istinaden yargılama giderleri dahil davacıya ödenen 32.154,18 TL bedel karşılığında davadan feragat edildiği görülmektedir. Bu durumda davacı taraf tarafların dava dışı sulhu nedeniyle davadan feragat ettiğine göre davada haksız çıkması söz konusu olmayıp, suçüstü ödeneğinden yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır. HMK 353/1-b/2. maddesinde kanununun olaya uygulanmasında hata edilmesi durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği açıklanmıştır. O halde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A) 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BÜTÜNÜYLE KALDIRILMASINA, 3- İstinafa başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 154,30 TL istinaf başvuru harcı 38,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, B)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 25,20-TL harç ile suçüstü ödeneğinden karşılanan ATK rapor ücreti 1.400,00-TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 2.625,20 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Taraflarca yapılan vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kalan kısmının istek halinde iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktar nazara alınarak kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 08/10/2020