Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2174
KARAR NO: 2020/4083
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2020 tarihli ek karar
NUMARASI: 2013/119 Esas – 2017/267 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; “Davanın kısmen kabulü ile; 33.022,00TL tazminatın 24/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 2555,73TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,” karar verilmiş, gerekçeli karar davacı …’nın yetki belgeli vekiline 13/04/2017 günü, davalı … vekiline 21/04/2017 tarihinde, ihbar olunan …’a ise 27/04/2017 günü tebliğ edilmiştir. İhbar olunan … 03/02/2020 günü sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın Fethiye Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, zira olayın Fethiye’de meydana geldiğini mahkeme tarafından görev yönünden ret kararı verilmesi gerekirken davacının kötü niyetli olarak İstanbul Mahkemelerinde dava açmanın usul ve yasaya uygun olmadığını, kazanın oluşumundan sonra kusur oranlarının değiştiğini, bu nedenle çok yüksek miktarda tazminat çıkarıldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesi 10/06/2020 tarihli ek kararıyla mahkemenin 15/03/2017 gün ve 2013/119 (E)- 2017/267 (K) sayılı kararının kesinleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. İhbar olunan … 23/06/2020 günü sunduğu dilekçeyle bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede: Somut uyuşmazlıkta, davalı … vekilinin 05/07/2013 tarihinde sunduğu cevap dilekçesi ve 10/10/2013 tarihinde verdiği ihbar dilekçesiyle davanın araç sürücüsü …’a ihbar edilmesini talep etmesi üzerine dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve ihbar dilekçesinin 31/10/2013 günü tebliğ edilmesi suretiyle davanın ihbar edildiği … 13/11/2013 günü sunduğu dilekçeyle davaya karşı cevap ve itirazlarını bildirmesine karşın HMK’nin 66’ncı ve devamı maddeleri uyarınca “fer’î müdahil” olarak davaya katılmamıştır. İstinaf kanun yoluna başvurma hakkı olanlar, yalnızca davanın taraflarıdır. HMK’nin 66’ncı maddesi uyarınca fer’î müdahilin kural olarak tek başına istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, ancak davaya katıldığı tarafla birlikte hükme karşı istinaf kanun yoluna gidebilecektir. Buna karşılık aynı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca aslî müdahalede bulunan aslî müdahil, davanın tarafı olduğundan tek başına istinaf kanun yoluna başvurabilecektir. Somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesinin son kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunan davalı … istinaf kanun yoluna başvurmamış, davanın ihbar edildiği … davaya “fer’î müdahil” olarak katılmamıştır. Bu itibarla, istinaf kanun yoluna başvurmaya hak ve yetkisi bulunmayan ihbar edilen …’un, aynı zamanda Kanunda öngörülen 2 haftalık süre geçtikten sonra verdiği istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-İhbar edilen …’un, İstanbul 2’nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/06/2020 gün ve 2013/119 (E) – 2017/267 (K) sayılı ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 629,30 TL nispi karar ve ilam harcından mahsup edilerek bakiye 574,90 TL karar ve ilam harcının talep halinde ihbar edilen …’a iadesine, 3-İhbar edilen …’un istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/10/2020