Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/217
KARAR NO: 2020/297
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI: 2019/2986 Esas – 2019/1712 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/12/2019 gün ve 2019/İHK-18496 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda diğer araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’nin %21 oranında sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 Tl maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06/09/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 48.676,29 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının talebinin kabulü ile 48.676,29 TL maddi tazminatın 23/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti ise davalı sigorta şirketinin itirazının kısmen kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına, 38.941,03 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı … Sigorta vekili ile davacı … vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararın giderilmesi istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep ve bedel arttırım dilekçeleriyle talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasının ardından, talebin kısmen kabulü ile ödenmesine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf dilekçelerinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi ile HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki biçimde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davacı … vekilinin istinaf dilekçelerinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi ve HMK’nin 352/1-b maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin “(A) Mahkeme Harçları” başlıklı bölümünün, “III- Karar ve ilam harcı” başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/02/2020