Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2155
KARAR NO: 2022/2105
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2020
NUMARASI: 2014/1883 Esas – 2020/211 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Davanın kabulüne, 17.092,89 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta AŞ yönünden 14/05/2014 diğer davalılar yönünden ise 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, maddi tazminat ile birlikte 10.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ancak Mahkemece manevi tazminat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, kararın bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu ve 10.000 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 22/11/2013 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı, davalı … San. veTic. Ltd. Şti.’nin işleteni ve davalı …’ın sürücüsü olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın kaza yapması neticesinde, davacının yaralandığı, işbu davada, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatının ise aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan tahsilinin talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davsının kabulüne karar verildiği ancak, manevi tazminat davası konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin itirazları kabule şayan görülmüştür. Bu itibarla, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği ve maluliyetinin %4.1 kalıcı maluliyet – 3 ay iyileşme süreli olduğunu tespit eden ATK raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını tespit eden tutanaklar ile TBK’nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kabulüne ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Maddi tazminat davasının kabulü ile, 17.092,89 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta AŞ yönünden 14/05/2014 diğer davalılar yönünden ise 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … San. ve Tic. Ltd.Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu’na göre kabul edilen maddi tazminat miktarı için alınması gerekli 1.167,61 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 34,17 TL peşin harç ve 25 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.108,44 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,4- Harçlar Kanunu’na göre kabul edilen manevi tazminat miktarı için alınması gerekli 683,10 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 34,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 648,93 TL’nin davalılar … San. ve Tic. Ltd.Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 93,35 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.054,00 TL yargılma giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası yönünden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar … San. ve Tic. Ltd.Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,9- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,B-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 150 TL posta ve tebligat gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalılar … San. ve Tic. Ltd.Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/11/2022