Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2150
KARAR NO: 2022/2021
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2020
NUMARASI: 2018/621 Esas – 2020/132 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Kasko Poliçesi Kapsamında)
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; kasko poliçesi kapsamında, bakiye araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “17.202,76 TL araç hasar bedeli tazminatının 01.06.2017 temerrüt tarihinden işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigorta tahkim komisyonu aşamasında alınan bilirkişi raporunda aracın piyasada 20.000 TL bedelle onarılabileceğinin belirtildiğini, bu dosyada alınan 25/03/2019 tarihli raporun sonuç kısmında sigortalı aracın hasar onarım bedelinin toplam 45.433,26 TL olacağı ancak, amortisman ve hurda tenzili yapılarak hesaplandığında ise 22.616,63 TL olacağı, bu durumda, davacı tarafa ödenen 20.000 TL düşüldüğünde, davacının bakiye alacağının 2.616,63 TL olacağının belirtildiğini; karara esas alınan 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise hukuk dışı bir takım değerlendirmeler ile bakiye hasarın 17.202,76 TL olacağı şeklinde tespit yapıldığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 18/02/2017 tarihli yanma olayı neticesinde davacıya ait … plakalı araçta KDV dahil 43.899,26 TL hasar onarım bedelinin olduğu; davalı Sigorta Şirketi tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ferileri ile birlikte 21/12/2017 tarihinde 27.153,60 TL ödeme yapıldığı mütala edilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabul edilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 1.175,12 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 293,75 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 881,37‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye verilmesine,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/11/2022