Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2020/2133
Karar No: 2022/1944
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 04/12/2019
Numarası: 2017/184 (E) – 2019/984 (K)
Davanın Konusu: Maddi tazminat
Karar Tarihi: 8/11/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 17.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı …’a, 35.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; her bir davacı için hükmolunan tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davalı … vekilinin, ilk derece mahkemesinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 17/7/2020 gün ve 2017/184 (E) – 2019/984 (K) sayılı ek kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığının anlaşılması karşısında, davacılar vekilinin istinaf başvurusuyla sınırlı yapılan incelemede; Eldeki davada davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde kazaya neden olan … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigortasının yaptırılmadığı gerekçesiyle davacı … için 1.000,00 TL, davacı … için de 1.000,00 TL maddi tazminatta bulunmuş, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla 2/10/2019 günü sunduğu dilekçeyle … için talep ettiği tazminat tutarını 17.500,00 TL’ye, davacı … için talep edilen miktarı ise 35.000,00 TL’ye yükseltmiş, ilk derece mahkemesince de davanın kabulüne karar verilerek yükseltilen taleplere göre hüküm kurulmuştur. Somut uyuşmazlıkta davanın sebebini oluşturan trafik kazasının aynı olması, diğer bir anlatımla davaların aynı trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle davacıların davaları arasında bağlantı bulunduğundan, davacıların davaları HMK’nin 166’ncı maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca aynı dava dilekçesiyle birlikte açılmış ise de her bir davacının davası bağımsızlığını korumaktadır. Nitekim ilk derece mahkemesince her bir davacının talebi hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmuştur. Bu itibarla her bir davacının talebi kadar ayrı dava bulunduğu gözetilerek, davacılar lehine kabulüne karar verilen tazminat tutarlarına göre ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, vekâlet ücretinin davacılar lehine hükmolunan toplam tazminat miktarına göre hesaplanması isabetsizdir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK’nin 353/1-b/2’nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davacı …’ın davasının kabulüne, 17.500,00 TL tazminatın, 2/2/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 2-Davacı …’ın davasının kabulüne, 35.000,00 TL tazminatın, 2/2/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.586,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL karar ve ilam harcı, 147,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 179,33 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.406,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek, Hazineye gelir kaydına, 4-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre hesaplanan 4.200,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalı …ndan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı …’a verilmesine, 5-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı …ndan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı …’a verilmesine, 6-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden inceleme dışı kalan ilk derece mahkemesinin yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrası yinelenerek; 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 147,93 TL ıslah harcı ile 860,55 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.071,28 TL’nin davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 7-Harcanmayan gider avansının HMK’nin 333/1’inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, B-İstinaf incelemesi bakımından; 1-Davacılar tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından sarf edilen posta ve tebligat gideri 59,00 TL, istinaf başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 207,60 TL yargılama giderinin, davalı …ndan tahsil edilerek, davacılara verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 8/11/2022