Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2123
KARAR NO: 2022/992
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI: 2018/20 (E) – 2019/1014 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 27/5/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, değer kaybı tazminatından …’nun sorumlu olmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 500,00 TL değer kaybı tazminatı ile 500,00 TL kazanç kaybı tazminatında bulunmuş; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla sunduğu dilekçeyle kazanç kaybı tazminatını 4.000,00 TL’ye, değer kaybı tazminatını ise …’nun sorumluluğunun bulunmadığını da belirterek 3.000,00 TL’ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının …’na karşı açtığı davanın reddine; davalılar … ve … Limited Şirketi’ne karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı … Ticaret AŞ vekili dilekçesinde özetle; trafik kazasının Bulgaristan’da meydana gelmesi nedeniyle Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 34’üncü maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği Bulgaristan hukukunun uygulanması suretiyle davanın çözülmesi gerektiğini, …’nun 28/5/2018 tarihli cevap dilekçesinde sorumluluğu kabul ettiğini, yerleşik Yargıtay kararlarıyla hüküm altına alındığı üzere değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış değeri arasındaki farktan oluştuğunu, kazaya karışan ticari aracın 2-3 milyon km kullanılabildiğini, bu nedenle yapılan değerlendirme ile değer kaybı alacağının reddi yönünde verilen hükmün maddi gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacıya ait çekicinin değer kaybının; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar onarımı sonrası ikinci el rayiç değeri 105.000,00 TL ile 106.000,00 TL arasında olan davacıya ait … plakalı … marka 2012 model çekicinin hasar öncesi rayiç değerinin 108.500,00 TL, buna göre hasar nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 3.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Diğer yandan dava dilekçesinde değer kaybı talebinden …’nun sorumlu olmadığını bildiren davacı vekili bedel artırım dilekçesinde ise değer kaybı talebinden …’nun sorumlu olmadığını beyan ederek değer kaybı tazminatını 3.000,00 TL’ye, kazanç kaybı tazminatını ise 4.000,00 TL’ye yükseltmiştir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun (MÖHUK) 34’üncü maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca, haksız fiilden doğan borçlar haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tâbidir. Aynı maddenin 2’nci fıkrası uyarınca da, haksız fiilin işlendiği yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı ülkelerde olması hâlinde, zararın meydana geldiği ülke hukuku uygulanır. Somut uyuşmazlıkta davacıya ait çekicinin zarar görmesine neden olan trafik kazasının Bulgaristan’da meydana geldiği anlaşılmakla birlikte zarar gören çekicinin maliki davacı şirketin Türkiye’de yerleşik olması nedeniyle zararın Türkiye’de oluştuğu, böylece MÖHUK’un 34’üncü maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca somut olaya uygulanması gereken Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca kazanç kaybı tazminatından sorumluluğu bulunmayan Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu’na karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bununla birlikte bilirkişi raporu içeriğine göre %100 tam kusurlu olarak davacıya ait çekicide 3.000,00 TL değer kaybı oluşturacak biçimde zarara neden olan davalı sürücü … ile zarar sorumlusunun işleteni davalı … Limited Şirketi’nin değer kaybı tazminatından sorumlu tutulması gerekirken, değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı … Ticaret AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK’nin 353/1-b/2’nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacının, davalı …’na karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, 2-Davacının, davalılar … ve … Limited Şirketi’ne karşı açtığı davanın kabulüne; 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 4.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı 35,90 TL, tamamlama harcı olarak alınan 102,47 TL olmak üzere toplam 138,37 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 339,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek, Hazineye gelir kaydına, 4-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13’üncü maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ve … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya verilmesine, 5-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekille temsil edilen …na verilmesine, 6-Karar ve ilam harcı olarak peşin yatırılan 35,90 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 102,47 TL olmak üzere toplam 138,37 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarfedilen 2.400,00 bilirkişi ücreti, 435,00 TL posta masrafı, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.870,9‬0 TL yargılama giderinin, … ve … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 8-Harcanmayan gider avansının HMK’nin 333/1’inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı … Ticaret AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından sarfedilen posta ve tebligat gideri 80,50 TL, istinaf başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 229,10 TL yargılama giderinin, davalılar … ve … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/5/2022