Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2092
KARAR NO: 2022/2321
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2020
NUMARASI: 2015/1493 (E) – 2020/160 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları … plakalı aracın kusurlu bir şekilde davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır bir şekilde yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının ıslah ile artırılmış 30.194,08 TL üzerinden kabulü ile 10.000 TL’lik kısmının davalı araç sürücüsü … yönünden kaza tarihinden, davalı araç maliki … ve davalılar … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 20.194,08 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalılardan …k Sigorta Şirketi vekili, kazaya karışan … plaka sayılı araca ilişkin ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında teminat verildiğini, hükmedilen tazminatın ise diğer davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığını, dolayısıyla trafik sigortası limitini aşan bir zararın olmadığı halde aleyhine hüküm verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, davalı … Sigorta AŞ tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan, gerçek kişi davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları ve yine diğer davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesinde, müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan zararın her iki sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Bir sorumluluk sigortası olan zorunlu mali mesuliyet sigortası (trafik sigortası), sigortalının üçüncü kişilere vermiş olduğu sigorta konusuna giren zararları karşılamakta olup ihtiyari mali mesuliyet sigortası ise yaptırılması zorunlu olmamakla birlikte mevcudiyeti halinde, trafik sigortası limitinin üzerinde kalan zarar tutarını, limit dahilinde teminat altına almaktadır. Bir başka ifadeyle, ihtiyari mali mesuliyet sigortası, ancak trafik sigortasının limiti tükendikten sonra devreye girmekte, trafik sigortasının teminatı kapsamında kalan/sigorta poliçesinde öngörülen limitin yeterli geldiği zararlar bakımından ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Somut olayda, davalı … Sigorta Şirketi tarafından, kazaya karışan … plaka sayılı araca, 04/04/2016 vade tarihli … poliçe nolu birleşik kasko sigorta poliçesiyle ihtiyari mali mesuliyet teminatının verildiği görülmektedir. Davacı için hesaplanan tazminat miktarı, kazaya karışan aracın trafik sigortası (ZMSS) poliçe teminatı limiti altında kaldığından, ihtiyari mali mesuliyet teminatı veren davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda, ilk derece mahkemesince ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirket aleyhine hüküm kurulması isabetli değildir. Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında ileri sürüldüğü üzere, maddi tazminatın sadece trafik sigortacısı davalı bakımından infaz edilmiş olmasının da sonuca etkisi yoktur. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Buna göre; 2-a)Maddi tazminat talebi yönünden; Islah ile artırılmış 30.194,08 TL maddi tazminatın kabulü ile 10.000 TL’lik kısmının davalı araç sürücüsü … yönünden kaza tarihinden, davalı araç maliki … ve davalılar … Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile; bakiye 20.194,08 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, c)Davalı … Sigorta AŞ’ye karşı açılan maddi tazminat davasının husumet nedeniyle reddine, 3-Başlangıçta peşin olarak alınan 199,55 TL harcın ıslah harcı (345 TL) ile birlikte, alınması gerekli olan 2.882,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.337,73 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 657,2 TL, bilirkişi ücreti 1.300 TL, Adli Tıp Kurumu (Kusur) fatura bedeli 212 TL, Adli Tıp Kurumu (Maluliyet) fatura bedeli 568,50 TL, olmak üzere toplam 2.737,7 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.093 TL yargılama masrafından, davalı … tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 150 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 35 TL’nin mahsubu ile kalan 2.058 TL’ye peşin harç 199,55 TL, ıslah harcı 345 TL ile birlikte, eklenerek ve sonuç olarak; 2.602,55 TL’nin davalı … Sigorta haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin reddedilen kısma oranı sonucu bulunan 645 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı …’un yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 115 TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-a)Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.529,11 TL avukatlık ücretinin davalı … Sigorta haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, b)Maddi tazminat davasında hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı … Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesinin karar tarihindeki tarife hükümleri gereğince 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, 6-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat davası yönünden davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’a verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 9-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 10-Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 12-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (30.194,08 TL) göz önünde bulundurulmak suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27/12/2022