Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2084
KARAR NO: 2022/1688
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/10/2019
NUMARASI: 2017/339 (E) – 2019/876 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 17/10/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı …’in %100 oranında tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Bergama 2’nci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/33 Talimat sayılı dosyasında hazırlanan raporda davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un birinci derecede %70 oranında asli kusurlu olduğunun belirtildiği, nitekim adı geçen sürücünün yola gereken dikkatini vermediğini, görüşünün olmadığı yol üzerinde kuralları ihlal ederek anayola çıktığını, bu nedenle 15/3/2019 ve 24/7/2019 tarihli bilirkişi raporlarına dayanılarak verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 15/3/2019 tarihli raporda yola gereken dikkati vermeyen, mevcut koşullara göre yüksek hızda seyreden, şeridine girdiği otomobile sürten davacının %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı … plakalı otomobil sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiş; davacı vekilinin rapora itiraz ederek İstanbul Teknik Üniversitesinden (İTÜ) rapor alınmasını talep etmesi üzerine İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşturulan bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/7/2019 tarihli raporda da, mevcut koşullara göre aşırı hızla seyretmesi nedeniyle hakimiyeti yitirilmesi nedeniyle kontrolden çıkan bisikletin, yasal seyir şeridinde seyretmekte olan davalı sigorta şirketine sigortalı otomobilin sol yan arka bölümüne gidon kısmı ile sürttükten sonra bu noktadan 14 metre ileride çiçekliklere çarpan davacı sürücü …’in, %100 oranında tam kusurlu olduğu, sola dönüşünü tamamlayarak yasal şeridinde ilerleyen davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı otomobil sürücüsü …’un ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen raporda, davacı sürücünün yönetimindeki motosiklet ile davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı otomobilin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulunun raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 26,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı …’in istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, HMK’nin 361’inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2022