Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2081
KARAR NO: 2022/2323
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/03/2020
NUMARASI: 2016/44 (E) – 2020/262 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı … vekili, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada 01/08/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 500’er TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte olacak davalı … AŞ ve davalı … Sigorta AŞ’den ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 56.525 TL’nin davalı … AŞ’den; 250.000 TL’nin davalı … Sigorta AŞ’den dava tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, faiz başlangıç tarihleri bakımından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalılardan … Sigorta AŞ vekili, tazminat hesaplamasında yetiştirme giderinin mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamada askerlik döneminin dikkate alınmadığını, taşımanın ticari olmaması, bir başka ifadeyle araçtaki tüm yolcular akraba olup, bayram ziyareti nedeniyle şehirlerarası yolculuk yaptıklarından ötürü avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu trafik kazası nedeniyle %32,3 oranında malul kalmış bulunmaktadır. Malul kaldığı tarih itibarıyla yaşı küçüktür. Ancak, davacının uğramış olduğu maluliyetten kaynaklı hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından yetiştirme giderinin mahsup edilmemiş olmasının, tazminat hesaplama ilke ve kurallarına aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Zira, yaşı küçük bir farazi destek şahsının vefat etmesi durumunda, ileride desteğinden yoksun kalan anne ve baba için hesaplanan tazminattan, anne baba tarafından zaten yapılmayacak olan yetiştirme giderinin mahsubu gerekmekte olup; bu durumun, yetiştirme gideri zaten yapılacak olan yaşı küçük malul kalanlar bakımından hesaplanacak iş göremezlik tazminatı ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Diğer yandan malul kaldığı tarih itibarıyla yaşı küçük olan davacının çalışma hayatına başlayacağı tarihe kadar emsallerine nazaran daha fazla efor sarf ederek yaşamını sürdüreceği kabul edilip, çalışma yaşına geldiğinden itibaren de aktif çalışma hayatı içerisinde olacağı varsayılarak hesaplanan iş göremezlik tazminatı, bir kısım faraziyelere dayalı olarak hesaplanmakta olup; davacının düçar olduğu maluliyet oranı gözetildiğinde, bu döneme ilişkin olarak askerlikten muaf olacağı düşüncesiyle hesap yapılmış olmasında hesaplama tekniğine aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan kazaya karışan araç yolcu taşımacılığında kullanılan minibüs vasfında ticari nitelikte bir araç olup, avans faizine hükmedilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Dosya kapsamında araçta bulunan yolcuların ücret karşılığı taşınmadıklarına/hatır için taşındıklarına dair bir bilgi ve belge veyahut taşınan yolcu sayısı göz önünde bulundurulduğunda buna ilişkin bir karine yoktur. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı görülmektedir. 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; UYAP üzerinden yapılan harç kontrolünde davanın 17/08/2015 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davalı … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olarak davanın açıldığı tarih olan 17/08/2015 tarihinin esas alınması gerektiği, … Şirketi yönünden ise başvurunun ne zaman ulaştığı belli olmamakla birlikte adı geçen sigorta şirketinin 24/02/2014 tarihli cevabi yazısının, temerrüt tarihi olarak alınması gerektiği halde faiz başlangıç tarihlerinde hataya düşülmüş olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 20.938,72 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.234,68 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 15.704,04 TL istinaf karar harcının istinafa davalı … Sigorta AŞ’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, B)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Buna göre; 2-Davacının davasının kabulü ile 56.525 TL’nin davalı … AŞ’nden 24/02/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle, 250.000 TL’nin davalı … Sigorta AŞ’nden dava tarihi olan 17/08/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 20.938,72 TL karar harcından 27,70 TL peşin harç ve 1.044,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 19.867,02 TL harçtan 16.211,25 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den, 3.655,77 TL’sinin davalı … AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 1.044,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.071,70 TL harçtan, 205,45 TL’sinin davalı … AŞ’den, 866,25 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacılara ödenmesine,5-Davacıların yaptığı 2.728,10 TL posta masrafı ve bilirkişi ücreti ile 564,50 TL ATK rapor masrafının toplamı olan 3.293 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,6-Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı … AŞ’den tahsiline karar verilen 56.525 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 8.148,25 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacılara verilmesine,7-Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı … Sigorta AŞ’den tahsiline karar verilen 250.000 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 25.950 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacılara verilmesine,8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından:9-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 10-Davacı tarafça yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,12-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davalı … AŞ yönünden hüküm altına alınan uyuşmazlık konusu miktar göz önünde bulundurulmak sureti ile davalı … AŞ’ye açılan dava bakımından verilen hüküm 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin; davalı … Sigorta AŞ’ye açılan dava bakımından ise kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/12/2022