Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2077
KARAR NO: 2022/968
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/03/2020
NUMARASI: 2017/160 Esas- 2020/241 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince “Dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL’lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeni ile reddine, 77.024,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu esnada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili, dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili de davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. HMK’nin 307’nci maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nin 309 ve 310’uncu maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nin 311/1’inci maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu çerçevede, HMK’nin 353/1-b/2’inci maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK’nin 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine, istinaf talepleri konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-HMK’nin 353/1-b/2’nci maddesi gereğince, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı tarafından, davalıya karşı açılan davanın, HMK’nin 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine, 2-İlk derece mahkemesi kararından sonra davadan feragat edildiği gözetilerek, Harçlar Kanunu’nun 22’nci maddesi uyarınca alınması gereken, 80,70 TL karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 53,8 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 286,4‬0 TL’den mahsubu ile kalan 232,6‬ TL’nin talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 3-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda davalı yararına vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Harcanmayan gider avansının HMK’nin 333’üncü maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa geri verilmesine,
B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN; 1-Davalı vekilinin istinaf talebi konusuz kaldığından, davalının istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi aşaması için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi sonucuna göre icranın geri bırakılması kararı kapsamında verilen teminat mektubunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 36/5’inci maddesi uyarınca davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/02/2022