Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2069
KARAR NO: 2022/2103
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2020
NUMARASI: 2018/140 Esas – 2020/277 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve ManeviTazminat
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri adı altında maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ıslah edilen haliyle kabulüne, 32.221,16 TL.nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Hükmedilen tutara davalı … yönünden kaza tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden 17/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, Davacının cenaze giderine yönelik talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL.nin davalı …’dan 02/02/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı tarafa ödenmesine, Fazla talebin reddine,” karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kaza tarihinde 32 yaşında olan kızının vefatı nedeniyle yaşadığı üzüntüye karşılık 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hak ve nasafet kurallarına aykırı olduğunu, adeta davalıya ödül niteliğinde bir tazminata hükmedildiğini, kararın bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, talepleri doğrultusunda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 02/02/2015 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ’nin ZMS sigortacısı ve davalı …’nın sürücüsü olduğu aracın, davacının kızı yaya …’a çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, …’ın vefat ettiği; kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücünün %75 oranında asli, müteveffanın %25 oranında tali kusurlu olduğu; işbu davada, davacı tarafça 25.000 TL manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda da belirtildiği şekilde 5.000 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK’nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve çok az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazlar yerinde görülerek, takdiren davacı lehine 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ıslah edilen haliyle kabulüne, 32.221,16 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Hükmedilen tutara davalı … yönünden kaza tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren, Sigorta Şirketi yönünden 17/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, 2-Davacının cenaze giderine yönelik talebinin reddine, 3-Manevi tazminat davasının kabulü ile 25.000 TL’nin davalı …’dan 02/02/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden karar harcı 2.201,02 TL’den, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 478,17 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 970,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 752,35 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.448,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,6-Manevi tazminat davası yönünden 1.707,75 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 378,15 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.414,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.833 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,11-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli AAÜT gereğince 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 12-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli AAÜT gereğince 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 13-Davacı ve davalı … tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 43 TL posta ve tebligat gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/11/2022