Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2065
KARAR NO: 2022/198
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2019
NUMARASI: 2015/1231 Esas – 2019/1357 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Maddi tazminat talebi yönünden; 15.068,64 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan … ve İETT Genel Müdürlüğü yönünden 08/05/2012, davalılardan … Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 13/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine; 3.906,00 TL maddi tazminat bedelinin (tedavi gideri, bakım ve iaşe masrafı) davalılardan … ve İETT Genel Müdürlüğü yönünden 08/05/2012, davalılardan … Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 13/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine; Manevi tazminat talebi yönünden; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve İETT Genel Müdürlüğünden 08/05/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin ise reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili, davalı … vekili ve … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyet ilkesine aykırı ve çok düşük olduğunu belirtmiştir. Davalı … vekili özetle; hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu; Davalı … vekili ise özetle; Kazanın, davacının dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini, İETT şoförüne verilen %80 oranındaki kusurun hakkaniyete ve olayın oluşuna uygun olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemişlerdir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 08/05/2012 tarihinde, davalı … AŞ’nin ZMS sigortacısı, davalı İETT’nin işleteni ve davalı …’un sürücüsü olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı; davacı tarafça, tedavi – yol gideri, güç kaybı tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2017 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’un %80, davacı yaya …’nın %20 oranında kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyada aldırılan diğer kusur raporlarıyla örtüştüğü, olayın oluşuna uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Yine mahkemece karara dayanak yapılan 09/06/2017 tarihli aktüer raporunda isabetsizlek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalılar vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir. Davacı vekilinin manevi tazminatın az; istinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekillerinin ise manevi tazminatın fahiş olduğuna yönelik itirazlarına gelince; Kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının yaralanmasının niteliği ve %5.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği şeklindeki ATK maluliyet raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK’nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu itibarla, davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddine; davacı vekilinin itirazının kabulüne ve davacı lehine takdiren 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının, HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın kabulü ile 15.068,64 TL maddi tazminatın davalılardan … ve İETT Genel Müdürlüğü yönünden 08/05/2012; davalılardan … Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 13/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.906,00 TL maddi tazminatın (tedavi gideri, bakım ve iaşe masrafı) davalılardan … ve İETT Genel Müdürlüğü yönünden 08/05/2012, davalılardan … Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 13/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden; Davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve İETT Genel Müdürlüğünden 08/05/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca, maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 1.296,15 TL harçtan, peşin alınan 280,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.016,15 TL harcın davalılar …, İETT Genel Müdürlüğü ve davalı … AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 5-Harçlar Kanunu uyarınca, hükmedilen manevi tazminat üzerinden alınması gereken 1.707,75 TL harcın, davalılar … ve İETT Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 3,30 vekalet harcı, 280,00 TL ıslah harcı ve bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.760,45 TL olmak üzere toplamda 3.043,75 TL yargılama giderinden 2.408,82 TL’sinin tüm davalılardan; bakiye 634,93 TL yargılama giderinin ise davalı … ve davalı İETT Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Kabul edilen maddi tazminat yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, İETT Genel Müdürlüğü ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Kabul edilen manevi tazminat yönünden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve İETT Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Reddedilen manevi tazminat yönünden, Dairemizin kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve İETT Genel Müdürlüğüne verilmesine, 10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, C-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 7,00 TL posta ve tebligat gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalı …nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.003,90 TL harçtan peşin alınan 409,42 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.594,48 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/02/2022