Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/203
KARAR NO : 2020/153
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2019
NUMARASI : 2019/473 Esas – 2019/488 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince yaklaşık haklılık durumu ispat edildiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen …. Şirketi vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazda bulunması üzerine mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 18/11/2019 tarihli ara karar ile yerinde bulunmayan itirazın reddine karar verilmiştir.İşbu karara yönelik adı geçen şirket vekili tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesinde;” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”düzenlemesine yer verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, talepte bulunan tarafından açılacak dava sonunda hükmedilecek alacağın tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz talep edilmektedir. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz istenmesine engel oluşturmaz. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, ihtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket edilerek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerekmektedir. Aksi durumda, hükmedilecek alacağın tahsilinin imkansız veyahut oldukça zorlaşması durumu söz konusu olabilecektir.İhtiyati haciz talebinde bulunan Güvence Hesabı, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararı, zarar görene ödediğinden bahisle kazaya karışan kusurlu aracın trafik sigortasını yaptırmayan muteriz …. Şirketine rucu edeceğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmaktadır.Dosya kapsamında ödemeye ilişkin banka dekontunun bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yapılan ödeme ile birlikte alacağın muaccel hale geldiği, vadesi gelmiş alacaklar için İİK. nın 257/2. maddesinde öngörülen şartların aranmasına gerek bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın vadesinin gelmiş olmasının yeterli olduğu (Yargıtay 11. HD. nın 2017/2036 -Esas, 2017/3795 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları), dosya kapsamına göre yaklaşık haklılık durumunun ortaya konulmuş olduğuna ilişkin kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve itiraz prosedurü tamamlandıktan sonraki aşamada ihtiyati hacze konu borcun icra dosyasına yatırılmış olmasının mahkemesince değerlendirilebilecek bir husus olduğu karşısında itiraza konu kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemektedir.
Bu durumda, usul ve yasaya uygun bulunan karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı …. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/01/2020