Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2029
KARAR NO: 2023/178
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/03/2020
NUMARASI: 2016/10 (E) – 2020/217 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada plakasını alamadığı bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve yol masrafı zararının tazmini için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 5.892,65 TL tedavi ve bakıcı gideri ile 19.514,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 77.701,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/07/2015 tarihinden itirabaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, müvekkil kurumun geçici bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, kaldı ki davacının fiilen bakıcı desteğine muhtaç olup olmadığı hususu da belli olmadığı gibi brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kabule göre de Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu bir tazminat tutarının bulunup bulunmadığı meselesi araştırılmadan karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık, SGK’nın karşılamadığı yol masrafı dahil tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinden davalı kurumun sorumlu olup olmadığı ve SGK tarafından yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığı, var ise bunun tazminat kalemlerinden mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK 98. maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, sözü geçen madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Dosyaya kazandırılan Op. Dr. … tarafından tanzim edilen 06/01/2020 tarihli raporda, belgesiz tedavi giderleri hesaplanmış olup, yapılan bu hesaplama doğrultusunda tedavi gideri teminatı kapsamında kalan-SGK tarafından karşılanmayan- ulaşım, pansuman vs. tedavi giderine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Geçici bakıcı giderinin, SGK’nın sorumluluğunda kaldığına dair genel şartlarda yapılan düzenlemenin tarihi, işbu 14/03/2015 tarihinde gerçekleşen kazadan sonraki bir tarihtir. Dolayısıyla bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Diğer yandan sözü geçen raporda, davacının kazadan kaynaklı yaralanmasından dolayı geçirmiş olduğu ameliyatlardan mütevellit farklı farklı tarihlerde 60 gün, 15 gün ve 21 gün olmak üzere sosyal ihtiyaçlarını karşılamak üzere bir bakıcıya ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir. Bu raporun aksine bir ispat ortaya konulamamıştır. Bu durumda, davacının geçici bakıcı ihtiyacı olduğu saptanarak bu kalem zararın da hüküm altına alınmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince SGK’ya yazılan yazıya verilen 22/03/2017 tarihli cevapta, davacının herhangi bir sigorta girişi ve çalışmasının bulunmadığı bildirilmiştir. Davaya konu kazanın trafik iş kazası niteliğinde olduğuna dair bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesi karar tarihinden itibaren işbu istinaf incelemesinin yapıldığı tarihe kadar da SGK tarafından davalı …na bir başvuruda bulunulduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Bu durumda SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına dair bir araştırma yapılmasına gerek bulunmamaktadır.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Alınması gereken 7.043,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.760,82 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 5.282,48‬ TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (103.107,9‬0 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 31/01/2023