Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2020/1997
Karar No: 2022/2277
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 16/06/2020
Numarası: 2015/797 (E) 2020/306 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 22/12/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan … plakalı aracın 15/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600 TL, bakıcı gideri için 200 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 01/07/2019 tarihli dilekçesiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 26.720,95 TL’ye, bakıcı gideri talebini 7.160,06 TL’ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapıldığını ancak … plakalı aracın kusurunun bulunmaması sebebiyle başvurunun reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının teminat limitleri ve aracın kusur oranı ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 5.648,04 TL geçici iş göremezlik, 21.072,91 TL sürekli iş göremezlik, 1.569,38 TL bakıcı gideri ve 200 TL sair tedavi gideri olmak üzere toplam 28.490,33 TL’nin 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, dosya kapsamındaki farklı kusur raporlarında davacının kazanın meydana gelmesinde % 100 asli ve tam kusurlu olduğu ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, davacının maluliyetine neden olan arazlar nazara alındığında, seyahat esnasında kask/koruyucu elbise/dizlik kullanılmamasının bu zararın meydana gelmesine/zararın artmasına (dizde araz) sebebiyet verdiğini, davacının kask ve koruyucu elbise kullanmadığının kaza tespit tutanağında da tespit edildiğini, bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, bakıcı gideri tazminat hesabının brüt ücret üzerinden değerlendirilebilmesi için fiilen bakıcı tutulduğunun ve SGK priminin yatırıldığının ispat edilmesi gerektiğini aksi halde davacıya aile içinde bakıldığı kabul edilerek net ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 15/10/2013 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunmayan … plakalı otomobil ile davacının yönetimindeki … plakalı motosikletin karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. 1-Kusura yönelik istinaf itirazının incelenmesi; İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 24/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü … ‘ın % 75 oranında, davacı …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna göre dava konusu olayda sigortasız araç sürücüsü … yönetimindeki … plakalı araçla kaza yeri terk bildirim tutanağına göre tali yoldan ana yol kavşağına yaklaşırken yavaşlaması, hızı nedeniyle emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan davacı sürücü … yönetimindeki motosikletin geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sona kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığı ve ana yoldan gelen davacı aracının geçiş önceliği kuralını ihlal ederek kavşak içinde bu araca çarptığı, olay anında havanın açık ve gündüz olduğu da gözetilerek mahkemece sigortasız araç sürücünün % 75 oranında kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 2-Müterafik kusura yönelik istinaf itirazının incelenmesi; Mahkemece ATK’dan alınan maluliyet raporuna göre davacı motosiklet sürücüsü …’in yaralanmasının tibia fibula kırıklarından kaynaklandığı, trafik mevzuatında koruyucu tertibat olarak koruma başlığı ve koruma gözlüğü dışında herhangi bir ekipman kullanma zorunluluğunun bulunmadığı, davacının yaralanması ile koruyucu tertibat kullanılmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. 3-Bakıcı gideri tazminatının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasına yönelik istinaf itirazının incelenmesi; Bakıcı giderine ilişkin olarak yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi mahkemece alınan 04/03/2020 tarihli doktor bilirkişi raporunda belirlenen bakıcı ihtiyacı süresi için davacının başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle brüt asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece davacıya SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış ve ödeme yapılmadığı konusunda cevabi yazı gönderildiğinden davalı vekilinin buna yönelik istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.946,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 486,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.459,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/12/2022