Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1989
KARAR NO: 2023/821
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2020
NUMARASI: 2017/784 Esas – 2020/234 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
Birleşen Davada:
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl – birleşen dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 02/03/2020 tarihli kararıyla; ” A-Asıl Dava Yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, 1)Maddi tazminat istemi yönünden, eş … için 130.661,08-TL, … için 17.291,68-TL, … için 20.567,56-TL tazminat alacağının, temerrüt tarihi 14.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/710 Esas, 2018/742 Karar sayılı dosyası Yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, 1)Maddi tazminat istemi yönünden, … için 29.776,09-TL, … için 33.703,57-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 14.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyadaki 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Sigorta Şirketi’nin kaza tarihindeki azami teminat limiti olan 290.000 TL dikkate alınarak, asıl davada davacılar … için 163.326,36 TL, … için 21.614,61 TL ve … için 25.709,45 TL; birleşen davada, davacılar … için 42.129,46 TL ve … için 37.220,12 TL destekten yoksun kalma zararı talep edilebileceğinin belirlendiğini ve bu miktarlar dikkate alınarak talep arttırım dilekçesi verildiğini, ancak Mahkemece, koşulları bulunmadığı halde bu tazminat miktarlarından %20 oranında indirim yapılarak kararda belirtilen miktarlara hükmedildiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hak sahiplerinin, müteveffa desteğin kusurundan sorumlu olmadıklarını; uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca her bir davacı için hükmedilen tazminatlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 18/05/2015 tarihinde, davalı Sigorta Şirketi’nin ZMS sigortacısı, dava dışı Adalet Bakanlığına bağlı Bilecik Özel Tip Kapalı Cezaevi Müdürlüğünün maliki ve aynı kurumda memur olarak çalışan davacıların yakını-desteği (davacı …’ın eşi, davacılar … ile …’ın babası, davacılar … ile …’ın evladı) …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın, dava dışı tır-çekici niteliğindeki araç ile çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların desteğinin vefat ettiği; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü desteğin %100 oranında kusurlu olduğu, eldeki davada davacılar tarafınca … plakalı aracın ZMS sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; SGK tarafından davacılara ödenen rücuya tabi ilk peşin değer ödemelerin tenzili sonrasında; davacılardan …’ın destekten yoksun kalma zararının 359.926,67 TL, …’ın 47.632,69 TL, …’ın 56.656,61 TL, …’ın 82.022,97 TL ve …’ın 92.841,81 TL olduğu; kaza tarihindeki azami teminat limiti olan 290.000 TL’nin garameten paylaştırılması sonucunda ise; davacılardan …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 163.326,36 TL, …’ın 21.614,61 TL, …’ın 25.709,45 TL, …’ın 37.220,12 TL ve …’ın ise 42.129,46 TL olduğu mütalaa edilmiş ve davacılar vekilince, bu miktarlar üzerinden talep arttırım dilekçesi verilmiştir. Mahkemece, her ne kadar TBK’nın 51. ve 52. maddeleri dikkate alınarak tazminatlardan %20 oranında hakkaniyet ve takdiri indirim yapılmış ise de; dosyanın yapılan incelenmesinde; olayda TBK’nın 51. ve 52. maddelerinin uygulanması koşullarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı kabul edilmiştir. Ayrıca, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için hükmedilen maddi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat miktarı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması da, doğru olmadığından bu yöne ilişkin itiraz da yerinde görülmüştür. Davacılar vekilinin faizin türüne yönelik itirazına gelince; sigortalı araç resmi nitelikte kullanılan ve resmi kuruma ati araç olduğuna göre, Mahkemece yasal faize hükmedilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmadığından, bu yöne ilişkin itiraz kabul edilmemiştir.Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Asıl davanın kabulü ile davacılardan … için 163.326,36 TL, … için 21.614,61 TL, … için 25.709,45 TL maddi tazminat alacağının, temerrüt tarihi olan 14.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,2-Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/710 Esas, 2018/742 Karar sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile, davacılardan …’ın 37.220,12 TL, …’ın ise 42.129,46 maddi tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 14.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Asıl dava yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 14.389,53 TL nispi karar harcından peşin alınan 256,17 TL + ıslah harcı 3.341,22 TL toplamı 3.597,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.792,14 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 4-Birleşen dava yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.420,36 TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90 TL + ıslah harcı 1.320,93 TL toplamı 1.356,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.063,53 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 5-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 25.498,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 6-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 7-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 8-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 9-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 10-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 5.024,52 TL harç, 1.800 TL bilirkişi ücreti, 310,50 TL posta, müzekkere masrafı olmak üzere 7.135,02 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 11-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 38 TL posta ve tebligat gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her bir davacı için hükmedilen maddi tazminat miktarı ayrı ayrı dikkate alınarak, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/05/2023