Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2020/1975
KARAR NO : 2022/1925
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI: 2016/162 Esas – 2019/997 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince; “Davacının 31/12/2015 tarihinde meydana gelen, içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığı sabittir. Meydana gelen kazada, bilirkişi raporu dahilinde % 60 oranında kusurlu bulunan otobüsün sigortacısı konumundaki davalı … Sigorta şirketinin ZMMS poliçesi dahilinde (kaza; poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Diğer davalı Mapfre Sigorta yönündeki talebin ise sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru tespit edilememiş olmakla reddine karar verilmiştir.Kaza ve poliçe başlangıç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları dahilinde geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle bu yöndeki talep kabul edilmemiştir. Diğer yandan yine poliçe başlangıç ve kaza tarihleri itibariyle aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme nazarında TRH-2010 tablosu dikkate alınarak daimi maluliyet durumu ve kusur oranlamaları dahilinde hazırlanan rapor, dosya kapsamıyla uyumlu ve hükme esas alınabilir niteliktedir. Sürekli maluliyete bağlı iş göremezlik tazminatı üzerinden davalı Doğa Sigorta’ya yöneltilen istemin bu gerekçe dahilinde kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, sigortalı aracın otobüs olması dikkate alınarak temerrüt dava tarihi itibariyle meydana gelmiş olmakla hükmedilecek faiz türünün avans faizi olması gerektiğinin takdiriyle,” şeklindeki gerekçeyle;
“(1)Davanın davalı … Sigorta yönünden reddine,
(2)Davanın davalı …Sigorta yönünden kısmen kabulü ile;
81.264,49-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalı …a Sigorta AŞ. (Eski Ünvanı: S.S. … Sigorta Kooperatifi) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı …Sigorta AŞ. (Eski Ünvanı: S.S. … Sigorta Kooperatifi) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun, karayolu yolcu taşımacılık poliçesinin limitlerinin aşılması halinde oluşacağını, Yerel Mahkemece karayolu yolcu taşımacılık poliçesi yönünden hüküm kurulması gerekmekte iken, müvekkili şirkete ait ZMSS poliçesi yönünden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu; asıl sorumlu olan … Sigorta AŞ.’ye davanın ihbar edilmesine ilişkin dilekçelerinin dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının araç içeresinde çalışan olduğuna dair resmi bir belge bulunmadığını; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, meydana gelen olayda davacının emniyet kemerini takmamasından dolayı müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.
HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dosya kapsamından; 31/12/2015 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvanı: S.S. … Sigorta Kooperatifi)’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı otobüs ile davalı …Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde, … plakalı otobüste muavin olarak çalışan davacının yaralandığı; eldeki davada davacı tarafça HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında güç kaybı tazminatı talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 30/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacının muavin olarak çalıştığı ve yolcu olarak içerisinde bulunduğu … plakalı otobüs sürücü…in %60 kusurlu olduğu, yoldaki buzlanmanın kusura %40 oranında etken olduğu, davacı …. ile diğer araç sürücülerinin kusursuz oldukları; kaza neticesinde yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 3.122,38 TL, kalıcı iş göremezlik zararın ise 81.264,49 TL olduğu,… plakalı otobüs kullanım amaçlı aracın davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvanı: S.S. … Sigorta Kooperatifi)’nin 24/09/2015 – 24/09/2016 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesinin bulunduğu, davacının yaralanması ile sonuçlanan 31/12/2015 tarihli trafik kazasının poliçenin geçerlilik dönemi içerisinde kaldığı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyet raporunun yapılan incelenmesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uyuğun olarak düzenlendiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvanı: S.S. … Sigorta Kooperatifi) vekilinin, kusur, zarar, poliçe teminatı kapsamı hususlarına yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Ayrıca, kaza esnasında muavin olarak otobüs şoförünün yanındaki ön koltukta oturan davacının, kaza sonucunda araçta sıkışması, yaralanmasının ve maluliyetinin, diz altı kemiklerindeki kırıklar sonucu oluşması dikkate alındığında; davacının emniyet kemeri takıp takmamasının, zararın doğmasında ya da artmasında hiçbir etkisi bulunmamaktadır. Bir başka deyişle, somut uyuşmazlıkta TBK’nın 52/1. maddesinde düzenlenen müterafik kusur koşulları oluşmadığından, Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamış olması usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle bu yöne ilişkin itiraz da kabul edilmemiştir.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvanı: S.S. …Sigorta Kooperatifi) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 5.551,17 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.310 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 4.241,17‬ TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvanı: S.S. … Sigorta Kooperatifi)’den tahsili ile Hazine’ye verilmesine,
3-Davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvanı: S.S…. Sigorta Kooperatifi)’nin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.01/11/2022