Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1957
KARAR NO: 2022/1317
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/01/2020
NUMARASI: 2018/811 Esas – 2020/36 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2018 günü davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 08/11/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 5.630,56 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/04/2018 tarihinde 2.664,76 TL ödenmiş olduğundan taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 5.630,56 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, davacı tarafa hasar aşamasında yapılan ödemenin dikkate alınmadığını, sözkonusu ödemenin hasar başvurusu üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna istinaden yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, Mahkemece, ödeme dikkate alınarak bu tutar itibariyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, aşan kısım varsa bu tutarlar için hüküm kurulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatına ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili tarafından 2.664,76 TL ödeme yapıldığını savunmuş, Mahkemece 16/10/2019 tarihli duruşmanın 1 no.lu ara kararıyla, davalıya ödeme iddiasına karşılık dekont, makbuz sunmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde dosyanın mevcut hali ile karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, anılan ihtar davalı vekiline 22/10/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı vekili tarafından süresi içinde ödeme belgesi sunulmamış, 27/11/2019 tarihli dilekçe ekinde banka dekontu sunulmuştur. Davalı vekilinin sunduğu banka havale dekontundan davalı sigorta şirketince davacıya 24/04/2018 tarihinde 2.664,76 TL ödediği anlaşılmakta ancak yapılan ödemenin değer kaybına ilişkin olup olmadığı anlaşılamaktadır. Ödeme, borcu ve dava hakkını sona erdirici işlemlerden olup, yargılamanın her aşamasında re`sen göz önünde bulundurulması gerekir ise de davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin neye ilişkin olduğu ispatlanamadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazı yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 384,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 96,16 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 288,46‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.06/07/2022