Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1955
KARAR NO: 2022/1230
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI: 2016/358 Esas – 2019/1424 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü İle, takdiren 15.000 TL manevi tazminatın davalı … Pazarlama’dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, “karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı mağazasında satış görevlisi olarak çalıştığından tüm gün ayakta durmak zorunda olduğunu, maluliyet raporunda bu hususun dikkate alınmadığını, bu nedenle maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun davalıya ait aracın sürücüsününde olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 28/01/2016 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı ve davalı … Pazarlama Dağıtım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki – işleteni olduğu aracın park yerinden geri geri gelirken yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu; 28/03/2016 tarihinde açılan işbu davada, davacı tarafça, belirsiz alacak davası kapsamında 1.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminat talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23/10/2019 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde yaya konumundaki davacının %25, dava dışı sürücünün %75 oranında kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir. Yine kaza tarihinde Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve karara dayanak yapılan Marmara Üniversitesi İstanbul Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 10/12/2018 tarihli raporunda; kaza nedeniyle davacının %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olacağı mütalaa edilmiştir. Her iki raporun yapılan incelemesinde; raporların, HMK’nın 279. Maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin kusur ve maluliyete yönelik itirazları kabule şayan görülmemiştir. Davacı vekilinin manevi tazminata az olduğuna yönelik itirazlarına gelince; kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının yaralanmasının niteliği ve maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK’nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, bu yöne ilişkin itiraz kabul edilerek, takdiren 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davanın esası hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın davalı …Tic. Ltd. Şti.’den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı … Sigorta AŞ. için yapılmış yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 177,61 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 211,10 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.052,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.263,10 TL yargılama giderinin davalı … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddinden dolayı davalı … Sigorta AŞ.’nin masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.300 TL nispi vekalet ücretinin davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 7-Hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 177,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.237,89 TL harcın davalı … Pazarlama Dağıtım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 108,50 TL posta ve tebligat gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/06/2022