Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1910
KARAR NO: 2022/2079
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/11/2019
NUMARASI: 2015/296 (E) – 2019/1214 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları … plaka sayılı aracın, 15/10/2012 tarihinde, davacının kızı …’a çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek şimdilik 50.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 18.526,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren davalılardan tahsiline, manevi tazminat davasının da kısmen kabulüne 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararak karşı davacı vekili, manevi tazminatın düşük takdir edildiğini; davalı sigorta şirketi vekili ise müvekkili aleyhine açılan manevi tazminat davasında karar gerekçesinde sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış olmasına rağmen hüküm kısmında vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile davalı araç sürücüsünün mahkumiyetine dair Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2019/7243 Esas – 2020/5112 Karar sayılı kararıyla onanan İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/163 Esas – 2015/416 Karar sayılı kararı ve bilirkişi raporları ile cd izleme tutanağı kapsamında yapılan değerlendirmede; olay mahallinde trafik ışıklarında yolun karşısına geçmek için yeşil ışığın yanmasını beklemeden kırmızı ışık yandığı esnada geçmeye çalışan müteveffanın, Tarlabaşı Bulvarından Şişli istikametine doğru seyir halinde olan davalı araç sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki araca geçiş önceliği tanımadan aniden yola çıkarak sebebiyet verdiği trafik kazasında asli kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise kendisine yeşil ışık yansa da yayaların yoğun olduğu meskun mahalde hızla seyretmesi ve trafik ışıklarından geçerken hızını azaltmaması, çarpma öncesinde görüşe engel bir hal olmamasına rağmen yolun ortasındaki yayayı fark etmemesi, çarpma öncesinde fren veya direksiyon tedbirine başvurmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu görülmektedir. Davaya konu trafik kazasının 15/10/2012 tarihinde gerçekleştiği, az yukarıda açıklanan trafik kazasının gerçekleşme şekli, kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumu ile hakkaniyet ve caydırıcılık ilkesi kapsamında yapılan değerlendirmede 20.000 TL manevi tazminatın az olduğu anlaşılmaktadır.Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, az yukarıda açıklanan olgu ve ilkeler nazara alınarak 35.000 TL manevi tazminat takdiri Dairemizce uygun görülmüştür. 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasında sigorta şirketine de husumet yöneltildiği, mahkemece trafik sigorta poliçesinin manevi zararları teminat altına almadığı kabul edildiği halde sigorta şirketine yönelik açılan manevi tazminat davası bakımından da karar verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. 3-Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 35.000 TL manevi tazminat takdirine ve ayrıca, vekalet ücretine ilişkin yeniden hüküm kurulduğundan ötürü daire karar tarihindeki tarife hükümlerine göre vekalet ücreti takdirine; mahkeme karar gerekçesine göre sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından bahisle verilmesi gereken ret kararına ilişkin düzeltilerek yeniden esas hakkında bir hüküm oluşturulmadığından, ilk derece mahkemesi karar tarihindeki tarife hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, 2-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Buna göre; 3-a)Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 18.526,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren ve diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Davacının sigorta şirketi haricinde kalan davalılara karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 35.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c)Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.656,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.144,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Sigorta Şirketi’nin bakiye 949,16 TL harca kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) 5-Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harcın 316,38 TL’lik kısmının tüm davalılardan; kalan 195,95 TL’lik kısmının ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından maddi tazminat davasına ilişkin yapılan posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.698,81 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 623,24 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından manevi tazminat davasına ilişkin yapılan posta masraflarından oluşan toplam 16,80 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 11,76 TL yargılama giderinin davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat davasına ilişkin AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat davasına ilişkin daire karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 10-Davalı … Sigorta Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat bedeline ilişkin İDM karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesap olunan 3.776,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Sigorta Şirketi tarafına verilmesine, 11-Davalı … Sigorta Şirketi tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat davasında İDM karar tarihindeki tarifenin 13/2. maddesi uyarınca 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Sigorta Şirketi tarafına verilmesine, 12-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından:14-İstinafa başvuran davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde iadesine, 15-Davacı tarafça yatırılan 148,60 TL istinaf başvurma harcının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,16-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvurma harcının davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, 17-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,18-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (53.526,67‬ TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 29/11/2022