Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1906
KARAR NO : 2020/3746
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2018
NUMARASI : 2018/409 Esas- 2018/1323 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TBK’nın 54.maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 100,00 TL kalıcı ve 100,00 TL geçici olmak üzere toplam da 200,00 TL güç kaybı tazminatı talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, HMK’nın 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde toplamda 200,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davalı lehine 2.190,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: AAÜT’nin 7.maddesinde “Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda AAÜT gereğince verilebilecek tam vekalet ücreti dava değeri olan 200,00 TL olduğu dikkate alınarak, davalı lehine dava değerinin yarısı olan 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karar tarihindeki maktu vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazı yerinde görülmüştür. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. Maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek (100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde) esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-HMK.nın 150/5. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesineB-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 36,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2020