Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1905
KARAR NO: 2022/1913
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2020
NUMARASI: 2019/646 Esas – 2020/10 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 53/3. maddesi kapsamında, tek taraflı ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Somut olayda, poliçenin ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği tarihten sonra, 04/08/2015 günü tanzim edildiği, kazanın da 22/06/2016 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir. Davacıların desteği sürücünün sevk ve idaresindeki araçla tam kusurlu ve tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında ölmesi sonucu destekten yoksun kaldıkları iddiası ile davacılar, murisin kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da …nın destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Yine genel şartların A.6. maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle sürücünün asli kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, başvuru sahibinin desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonraki kazalarda, bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler ile ilgili verdiği kararlar da bu yöndedir. (İst. Bam, 9 HD 2017/1548 E, 2019/325 K) Açıklanan sebeplerle hem davanın hem de birleşen davanın reddine,” şeklindeki gerekçeyle; “Davanın ve birleşen davanın reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın konusu kazanın 22/06/2016 tarihinde meydana geldiğini, dayanak poliçenin başlangıç tarihinin 05/08/2015 olduğunu, poliçenin ve kazanın gerçekleşme tarihinin, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten önce olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin tazminat taleplerinin teminat kapsamı içinde bulunduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 22/06/2016 tarihinde, davalı Sigorta Şirketi nezdinde 05/08/2015 tanzim tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, davacıların yakını-desteği (davacılar … ile …’nın babaları ve davacı …’nın eşi) …’nın sevk ve idaresinde iken, sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde, davacıların yakını sürücü …’nın vefat ettiği; işbu davada davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilerek Yeni Genel Şartlar kabul edilmiştir. KTK’da 6704 sayılı Kanun ile değişiklik yapılarak Yeni Genel Şartlara ilişkin yasal düzenleme 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Davaya konu kaza, 22/06/2016 tarihinde meydana gelmiştir. Yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartlar’ın C.11. maddesi ile de, Yeni Genel Şartlar’ın, Genel Şartlar’ın yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta davacıların desteği …’nın sürücüsü olduğu ve davalı tarafça ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın ZMSS poliçesinin başlangıç tarihi 04/08/2015 olduğuna göre sigorta sözleşmesi tarihinde yürürlükte olan yeni Genel Şartlar uygulanacaktır. Yeni Genel Şartlar’da destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu durumda, Mahkemece de bu doğrultuda davanın reddine karar verildiğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 108,8‬0 TL karar ve ilam harcının mahsubuyla fazladan alınan 28,10 TL karar ve ilam harcının davacılara iadesine,3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi. 01/11/2022
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık, TBK’nın 53/3.maddesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta ; ZMSS poliçesi 04/08/2015 tarihinde düzenlenmiş, kaza ise 22/06/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın olaya uygulanması mümkün olmadığından, davacıların, davalı taraftan, destekten yoksun kalma tazminatı talep etmeye hakları bulunmaktadır. Başka bir deyişle, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerindedir. Bu bağlamda, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin 24/05/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.01/11/2022