Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1875
KARAR NO : 2020/3755
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2020
NUMARASI 2018/435 Esas- 2020/139 Karar
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile toplam 41.029,10 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu esnada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili, 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini; davalı vekili ise 25/06/2020 ve 02/07/2020 tarihli dilekçeleri ile, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu bağlamda, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine, istinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A-1-HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Buna göre:1-HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve aynı kanunda belirtilen 1 no’lu Harçlar Tarifesi uyarınca, karardan sonra davadan feragat edildiği dikkate alınarak alınması gereken 29,20 TL ilam harcının peşin alınan ( 29,20 TL peşin + 113,00 TL ıslah harcı) 142,20 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 113,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde mahkemesince davacıya iadesine, 3-Davalı vekili, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından yargılama sırasında harcanan gider ile karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderin mahsubu ile kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN ;1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalının istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İcranın geri bırakılması talebi kapsamında davalı … AŞ tarafından sunulan teminat mektubunun İİK’nın 36/5 maddesi uyarınca bu davalıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2020