Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1859
KARAR NO : 2020/3757
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2020(Derdest)
NUMARASI : 2020/153 Esas
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TBK’nın 54. ve 56.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte kazaya karışan … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 06/03/2020 tarihli ara kararı ile, “dosyadaki mevcut delil durumuna göre konunun yargılamayı gerektirmesi, yaklaşık ispat koşullarının sağlanmaması nedeniyle, ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiştir.Davacı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacıların manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek de hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. İİK’nın 257. maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir.Bu çerçevede dosyanın yapılan incelenmesinde; dosyadaki belgelerin, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak nitelik taşıdığı anlaşılmakla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları kapsamında İİK’nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmektedir.Ancak, Uyaptan yapılan incelemede, kazaya karıştığı belirtilen ve trafik kaydına ihtiyati haciz konulması talep edilen … plakalı aracın 24/01/2020 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye devredildiği, davalı … adına kayıtlı olmadığı, dolayısıyla araç, dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğundan, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, kararın gerekçesinin düzeltilerek yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul 18.Ticaret Mahkemesinin 2020/153 E. sayılı dosyasında verilen 06/03/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA; Buna göre; 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, 2-Davacı tarafından ödenen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin mahkemece esas yargılama sonunda yargılama giderlerinin hesabında nazara alınmasına,3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının iadesine,4- 6100 sayılı HMK’nın 359/1 maddesi uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, ihtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin İlk Derece Mahkemesince takip edilmesine, 5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, İİK’nın 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/09/2020