Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2020/1858
Karar No: 2023/1061
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 28/01/2020
Numarası: 2018/687 Esas- 2020/54 Karar
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 18/07/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın 02.05.2018 tarihinde dava dışı …’a ait … plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu ve alınan ekspertiz raporuna göre … plakalı araçta 23.250,99 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, dava dışı …’ın davalı sigorta şirketinden olan alacağını davacıya temlik ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000 TL hasar bedeli, 250 TL değer kaybı ve 250 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 5.7.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19.06.2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 21.699,85 TL’ye, değer kaybı talebini 2.000 TL’ye artırmış ve 250 TL ekspertiz ücreti ile birlikte 05.07.2018 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi işletilerek tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 21.699,85 TL hasar bedeli ile 2.000 TL değer kaybının, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, dilekçe ekinde sunduğu müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde; … plakalı aracın markası, modeli, kilometresi, hasarsız araç rayiç değerleri ve eski hasar aldığı bölgeler dikkate alınarak, piyasa şartları göz önünde bulundurularak hesaplama yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tamamen davacı tarafından yaptırılmış olan ekspertiz incelemeleri dikkate alınarak hazırlanmış olup; objektiflikten uzak ve yanlı bir rapor olduğunu, hesaplanan tazminatta KDV dahil tutar üzerinden hüküm kurulduğunu ancak müvekkil şirketin KDV tutarından sorumlu olmadığını, bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatlarının KDV’nin konusuna girmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan ve sigorta ekspertiz raporu ile davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporun değerlendirildiği bilirkişi raporunda, hasar gören … plakalı 2014 model … marka otomobile ilişkin davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda aracın belirtilen hasar parçaları ve parçaların değerlerinin ilk ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, onarım ile ilgili verilen faturada da parça ve fiyatlarının uyumlu olduğu, bu raporda ve faturada belirtilen parçalar tutarının 14.941,23 TL olup aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu, ancak faturada belirtilen giderlerin yüksek olduğu, ilk ekspertiz raporunda belirtilen işçilik giderleri 3.440 TL nin esas olarak alınması sonucu KDV hariç onarım bedelinin 14.941,23 TL + 3.440,00 TL=18.381,23 TL olduğu, KDV tutarı 3.308,62 TL ile birlikte araçtaki toplam hasar bedelinin 18.391,23 + 3.308,62 = 21.699,85 TL olduğu, araçtaki değer kaybının ise 2.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Sigortacı, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17. HD’nin 2014/9038 E.2014/9078 K. Sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazları yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.618,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 405 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.213,93‬ TL karar ve ilam harcının davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı … AŞ’nin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/07/2023 000000