Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1846
KARAR NO: 2022/1231
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2020
NUMARASI: 2017/466 Esas – 2020/39 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici – kalıcı iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Davanın kabulü ile, 5.054,61 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09 Mayıs 2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 31.581,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09 Mayıs 2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatının SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili Sigorta Şirketi’nin sorumlu olmadığını, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda Dosya kapsamından; 12/04/2017 tarihinde, davalı … nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı otobüsün karıştığı kaza neticesinde, otobüste yolcu olarak bulanan davacının yaralandığı; işbu davada davacı tarafça, geçici – kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edildiği ve Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı … vekili her ne kadar, geçici iş göremezlik zararından, müvekkili Sigorta Şirketi’nin sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de; ZMSS (trafik) poliçesi teminatı içinde değerlendirilmesi gereken geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasında herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.502,63 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 626 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 1.876,63‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye verilmesine, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/06/2022