Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1810
KARAR NO: 2022/799
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2019
NUMARASI: 2013/900 (E) 2019/874 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 10/08/2013 tarihinde davalı … idaresindeki … plakalı otobüs ile … plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacıların kızı olan …’ün vefat ettiğini belirterek müteveffanın annesi ve babası olan davacılar için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazaya karışan araçların trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketleri ile … plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan; 75.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, … plaka sayılı aracın sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine; … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacı … için 7.370,47 TL, davacı … için 6.474,32 TL olmak üzere toplam 13.844,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının adı geçen davalı sigorta şirketinden kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline; manevi tazminat davası yönünden ise davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 30.000 TL, davacı … için 30.000 TL olmak üzere toplam: 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar …, … Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, sigortalı araç hususi bir araç olup avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, murisin araçta hatır yolcusu olup tazminattan hatır indirimi yapılmamış olmasının da hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri kullanmamak suretiyle var olan müterafik kusurundan kaynaklı tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ıslah edilen talebin reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin yanlış olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık hatır taşıması müterafik kusur, avans faizi ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. Hatır taşıması savunması itiraz değil def’i’dir. Alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’iler ancak dilekçelerin teattisi aşamasında ileri sürülebilir ve ileri sürülmemesi durumunda dosya kapsamından anlaşılsa dahi bu husus mahkemece re’sen nazara alınamaz. (Yargıtay 17 HD. 2017/2554 Esas 2019/9738 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları) Somut olayda davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, hatır taşımasına ilişkin savunmada bulunulmamıştır. Bu durumda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin istinaf itirazı dinlenebilir nitelikte değildir. Dosyada mübrez kaza tespit tutanağında, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususununu tespit edilemediğinin yazılı olduğu, işbu müterafik kusura ilişkin savunmanın ispatının davalı tarafa ait olduğu, ne var ki dosya kapsamında buna ilişkin bir ispat ortaya koyamadığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısmı bakımından talepte bulunulduğu, dolayısıyla kısmen ret kararı verilmediği, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarında isabet bulunmadığı görülmektedir. Ancak davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan araç hususi araç ve tacir sıfatına haiz olmayan kişi adına kayıtlı olduğuna göre, yasal faize hükmedilecek yerde avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. O halde, istinaf başvurusunun, faiz itirazına hasren kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, HMK 353/1-b/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, ilk derece mahkemesi kararında manevi tazminata ilişkin kaza tarihi olarak sehven yazılan tarih de düzeltilip, kararın sair kesinleşen kısımları aynen tekrar edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, maddi tazminat davası yönünden; a)Davacı … ve … tarafından, davalılar …, … Tic. Ltd. Şti ile … Sigorta Aş. aleyhine açılan [destek …’ün vefatı nedeniyle] davanın feragat nedeniyle reddine, b)Davacılar … ve .. tarafından, davalı … Sigorta Aş. aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacı … için 7.370,47 TL, davacı … için 6.474,32 TL olmak üzere davacıların hasrettiği kusur oranı (%25) gözetilerek toplam: 13.844,79 TL [destek …’in vefatı nedeniyle] destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta AŞ’den 31/12/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılar … ve …’ya ödenmesine, 3-Manevi tazminat davası yönünden; Davacılar … ve … tarafından, davalılar …, … Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 30.000 TL, davacı … için 30.000 TL olmak üzere toplam: 60.000 TL […’in vefatı nedeniyle] manevi tazminatın 10/08/2013 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar …, … Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.044,34 TL harçtan peşin alınan 519,20 TL ile 190,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 4.335,14 TL karar harcının davalılar …, … Tic. Ltd. Şti ve [… Sigorta A.Ş’nin 945,74 TL’sinden sorumlu olmak üzere] tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı ile davalı … Sigorta AŞ’nin karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı … Tic. Ltd. Şti yönünden Yarg. 17. HD. 23.10.2019, 2017/3046 E. 2019/9892 K. gereği maddi tazminat davasında vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacılar … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’ya verilmesine, Davacılar … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’ya verilmesine, 8-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.600,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.600,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı …Ltd. Şti davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.600,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 11-Davacılar tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 519,20 TL peşin harç ile 190,00 TL ıslah harcı toplamı: 733,50 TL ile 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 381,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam:1.781,80 TL yargılama giderinden davanın red 43,82 ve kabul 56,18 oranına göre hesaplanan 780,78 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 100,00 TL posta masrafı yargılama giderinden davanın red 64,05 ve kabul 35,95 oranına göre hesaplanan 56,18 TL ‘sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 13-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 14-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 15-Davalı tarafça yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 17-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istinafa başvuran davalı bakımından dava değeri (13.844,79 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26/04/2022