Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1786
KARAR NO: 2022/1238
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2020
NUMARASI: 2015/727 Esas – 2020/71 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (TTK 1472)
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TTK’nın 1472. maddesi kapsamında, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Dosyadaki tespit tutanağı,tanık beyanları önceki bilirkişi raporlarındaki tespitler, ATK raporu da birlikte değerlendirildiğinde Davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın, sürücü … idaresindeki … plaka aracın arka kısımlarına çarptığı , davacı sigorta şirketinin sigortalısı …’na ait … plakalı aracta oluşan hasar nedeniyle atfı kabil kusuru bulunmadığı görüldüğünden ,rücua tabi tazminat talebinde bulunulamayacağı, sürücüler … ve … hakkında mahkememizde açılmış dava da bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine ” karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 05/03/2013 tarihinde, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin maliki – işleteni ve davalı …’ün sürücüsü olduğu … plakalı otobüs ile davacının kasko sigortacısı olduğu … plakalı araç ve dava dışı iki aracın karıştığı kaza neticesinde, davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın hasarlandığı, davacı tarafça, dava dışı sigortalısına 27.431 TL hasar tazminatı ödendiği; işbu davada, davacı tarafça TTK’nın 1472. maddesi kapsamında, ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23/08/2019 tarihli raporunda; … plakalı aracın hasarlandığı olayda, davalı sürücü …’ün kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. ATK raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu; ayrıca, Dairemizin 05/10/2021 tarihli ve 2019/2099 Esas – 2021/1344 Karar sayılı (davacısı … Sigorta AŞ. ve davalıları … ile … Servis ve Tic. Ltd. Şti. olan) kararına dayanak oluşturan kusur raporuyla birebir örtüştüğü kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmeyerek, aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye verilmesine,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/06/2022